Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3799/2019 от 12.03.2019

Судья Косенко Ю.В. дело 33-3799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Сафоновой Л.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах Гвоздевой Ю.В. к АО “ СОГАЗ”, АО «СМП Банк» о взыскании платы за включение в число участников программы страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 16.01.2019 г., которым постановлено:

« Требования АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах Гвоздевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО “ СМП Банк” в пользу Гвоздевой Ю.В. комиссию в размере 4 225 руб., неустойку в размере 4 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 237 руб. 50 коп.

Взыскать с АО “ СМП Банк” в пользу АНО “ Цетр правовой помощи “Янтарь” штраф в размере 2 237 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах Гвоздевой Ю.В. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «СМП Банк» Авериной Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах Гвоздевой Ю.В. обратилось в суд с иском к АО “ СОГАЗ”, АО «СМП Банк» о взыскании платы за включение в число участников программы страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевой Ю.В. и АО «СМП Банк» заключен кредитный договор на сумму 543 800 руб. сроком на 72 месяца. При заключении договора сотрудники банка включили Гвоздеву Ю.В. в программу «Финансовая защита» страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы с АО “ СОГАЗ”. Гвоздева Ю.В. оплатила комиссию за подключение к программе в размере 32 498 руб., которую включили в тело кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Ю.В. обратилась к ответчикам с заявлениям об исключении ее из программы « Финансовая защита» и возврате уплаченной комиссии в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения ее заявления. Данные заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должны были быть удовлетворены не позднее 18.06.2018г.

Вместе с тем, ее требования удовлетворены не были, АО « СМП Банк» отказался произвести возврат денежных средств, указывая на то, что возврат платы за участие в программе “ Финансовая защита” страхования не предусмотрен условиями данной программы, в которую была включена Гвоздева Ю.В.

Считает данный отказ незаконным, поскольку она обратилась с заявлениями в установленный законом 14 дневный срок. Кроме того, не включение в договор коллективного страхования пункта, предусматривающего ее права на возврат уплаченной платы за участие в программе « Финансовая защита» при отказе от участия в данной программе нарушает ее права, как потребителя, следовательно, нарушает действующее законодательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным заявление о включении в программу «Финансовая защита» в части согласия, что в случае отказа от участия в программе возврат комиссии не производится, взыскать с АО «СМП Банк” и АО “ СОГАЗ” в пользу Гвоздевой Ю.В. комиссию в размере 32 498 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь”; взыскать с ответчиков в пользу Гвоздевой Ю.В. судебные ( курьерские) расходы в размере 1 978 руб.

В последующем требования были уточнены, истец просил признать недействительным заявление о включении в программу финансовая защита в части согласия, что в случае отказа от участия в программе возврат комиссии не производится, взыскать с АО «СМП Банк» и АО “ СОГАЗ” в пользу Гвоздевой Ю.В. комиссию в размере 4 225 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 19.06.2018г. по 22.10.2018г. в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь”, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО « СМП Банк” произвел возврат денежных средств в размере 28 273 руб. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на отказ от участия в программе страхования. Поскольку заявление было получено ответчиком 10.06.2018г., ее требования должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как Гвоздева Ю.В. уплатила комиссию за подключение к программе финансовая защита в размере 32 498 руб., считает, что ей должна быть возвращена указанная сумма, в связи с чем, недоплата составляет 4 225 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО « СМП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СМП Банк» Аверина Н.В. доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016г. исходя из его преамбулы установлены минимальные ( стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат ( ренты, аннуитетов) и ( или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхователя от несчастных случаев и болезней и т.д. ( далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО “ СМП Банк” и Гвоздевой Ю.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 543 800 руб. сроком на 72 месяца.

В этот же день Гвоздева Ю.В. написала заявление о подключении ее к программе “ Финансовая защита” страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы с АО “ СОГАЗ”, оплатив комиссию за подключение к программе в размере 32 498 руб., которую включили в тело кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева Ю.В. обратилась к ответчикам с заявлениям об исключении ее из программы “Финансовая защита” и возврате уплаченной комиссии в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения ее заявления.

Данные заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» произвел возврат денежных средств в размере 28 273 руб., оставшуюся часть – 4 225 руб.- удержал в качестве налога на доходы физических лиц и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в бюджет РФ( платежное поручение №).

Полагая, что возврат денежных средств осуществлен Банком не в полном размере, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Гвоздевой Ю.В. о взыскании с АО «СМП Банк» недоплату страховой премии в сумме 4 225 руб. (32 498 руб.- 28 273 руб. ), суд исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом в предусмотренные Указанием ЦБ РФ 14-тидневный срок, в связи с чем, страховая премия должна быть возвращен ей в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 4 225 руб. уплачены банком в виде налога, поскольку Гвоздева Ю.В. при возврате страховой премии получила прибыль, судом во внимание не приняты, поскольку указанная сумма прибылью или доходом Гвоздевой Ю.В. не является, внесена последней в счет оплаты страховой премии по включению в программу “ Финансовая защита” по договору добровольного страхования, от которого в последующем отказалась. Таким образом, экономическую выгоду для Гвоздевой Ю.В. возврат страховой премии не нес, ее прибылью не являлся. В связи с этим, указанная сумма налогом быть не может и подлежит возврату Гвоздевой Ю.В.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела, заявления на подключение к Программе страхования заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы следует, что сумма в 32 498 руб. уплачена истцом Банку в качестве комиссии ( вознаграждения) за подключение к Программе страхования и не является частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика.

При досрочном прекращении участия заемщика в данной Программе, часть денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, возвращена банком заемщику.

При этом данная сумма, в соответствии с разъяснениями, данными ФНС России в письме от 20.08.2013 г. № АС-4-11/15101@, расценена Банком как доход заемщика, подлежащий налогообложению в соответствии с общими правилами налогообложения доходов физических лиц, предусмотренными главой 23 НК РФ, и им исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему РФ налога по ставке 13% на возвращаемую сумму, поскольку перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового Кодекса, упомянутых доходов не включает.

Не соглашаясь с действиями Банка, Гвоздева Ю.В. обратилась в суд в рамках спора о защите прав потребителя о взыскании с Банка суммы недоплаченной страховой премии и в таком виде требования истца и были удовлетворены судом.

Однако, судом не принято во внимание, что невозвращенная истцу часть денежных средств не удерживается Банком в свою пользу, а перечислена в бюджетную систему РФ в рамках налоговых правоотношений, и возникший между сторонами спор о правомерности исчисления, удержания и перечисления налога не мог быть разрешен в рамках спора о защите прав потребителя, в т.ч. и с применением последствий нарушения прав потребителя, предусмотренных данным законодательством, поскольку регулируется соответствующими нормами Налогового Кодекса РФ (ст.ст. 41, 78, глава 23 НК РФ), как спор между налогоплательщиком, налоговым агентом и налоговым органом по поводу излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Налогового Кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ зашиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Данная статься не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа зашиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем самостоятельно устранить выявленные нарушения в правовой квалификации спора судебная коллегия не может, поскольку данный спор подлежит разрешению в ином порядке, с соблюдением требований, установленных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Гвоздевой Ю.В. оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 16.01.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах Гвоздевой Ю.В. к АО “ СОГАЗ”, АО «СМП Банк» о взыскании платы за включение в число участников программы страхования, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи