Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2022 ~ М-2385/2022 от 26.05.2022

УИД 29RS0018-01-2022-003212-35

Дело № 2-3044/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровцевой О.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Заостровцева О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 145 130 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (712 рублей 00 копеек) по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размер 15 000 рублей 00 копеек, расходов на копирование документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, под управлением Надеина М.С., и автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Надеин М.С. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором выбрала форму выплаты страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 271 300 рублей 00 копеек, изменив в одностороннем порядке форму выплаты. Указанной суммы не хватает для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 456 149 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 9 000 рублей 00 копеек. Следовательно, считает, что ремонт транспортного средства должен быть оплачен ответчиком в пределах страхового лимита – 400 000 рублей 00 копеек. Она направила ответчику претензию, которую страховая компания не исполнила. Решением Финансового уполномоченного взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек по Единой методике. После чего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек. С решением Финансового уполномоченного она не согласна. Для восстановления своих прав также понесла судебные расходы.

     Истец Заостровцева О.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. представил по делу письменные возражения.

    Третьи лица - Надеин М.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Заостровцева О.А. является собственником автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер №, и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, под управлением Надеина М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Установлено, что лицом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Надеин М.С.

    Гражданская ответственность по договору ОСАГО и истца, и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставила автомобиль на осмотр. В заявлении выбрала ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Hyundai в г.Архангельске (ООО «Динамика Архангельск»), так как автомобиль находится на гарантии (дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ), срок гарантии 3 года или 100 000 км. пробега.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение по Единой методике с учетом износа в размере 271 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Поскольку требование истца о ремонте автомобиля на СТОА официального дилера осталось без удовлетворения, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера «Hyundai» в городе Архангельске.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осин Д.С., стоимость ремонта автомобиля с сохранением гарантийных обязательств на СТОА дилера марки «Hyundai» составляет 456 149 рублей 00 копеек.

Расходы на подготовку отчета составили 9 000 рублей 00 копеек, подтверждаются договором, чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Заостровцева О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 128 700 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оценку 9 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ страховой компанией с отказом по требованиям, заявленным в претензии.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статья 2 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек по Единой методике на основании проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 57 500 рублей 00 копеек.

    С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, так как расчет страхового возмещения произведен по Единой методике, а не по ценам дилера.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

    В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 152 и пункт «е» части 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

    Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер №, находится на гарантии 3 года или 100 000 км пробега (дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

    Кроме того, в состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

    Следовательно, по мнению суда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 200 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомашины по ценам официального дилера без учета износа/ – 271 300 рублей 00 копеек – 57 500 рублей 00 копеек /выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике/), а также расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек.    

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 600 рублей 00 копеек (71 200 рублей 00 копеек / 2).

    Помимо этого, истец просит взыскать со страховщика неустойку в размере 145 130 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Следовательно, суд полагает возможным изменить период расчета неустойки, и рассчитать её за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 145 130 рублей 00 копеек, который проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 120 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, сторона истца просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд, взыскивая неустойку на будущее из расчета 1% в день от суммы 71 200 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, суммой в 280 000 рублей 00 копеек за весь период.

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в суд.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 024 рубля 00 копеек.

    Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанной оценки в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истцом понесены расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы на копирование документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к мнению, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности в следующих размерах: 1 000 рублей 00 копеек за обращение к Финансовому уполномоченному и 100 рублей 00 копеек за копирование документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заостровцевой О. АнатО. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Заостровцевой О. АнатО. страховое возмещение в сумме 71 200 рублей 00 копеек, расходы на написание претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35600 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Заостровцевой О. АнатО. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы 71 200 рублей 00 копеек, с учетом ее уменьшения при выплатах, до даты фактического исполнения судебного решения о взыскании данного страхового возмещения, но не более чем 280 000 рублей 00 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заостровцевой О. АнатО. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 024 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков