Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2023 ~ М-883/2023 от 06.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001156-82             к делу № 2-2190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Ст-ца Динская         ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Е.М. к Горюнову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Е.М. обратилась в суд с иском к Горюнову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 297 809,83 рублей, 6 178 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – 9 500 рублей за проведение экспертизы, 25 000 рублей юридические услуги, 2 230 рублей за оплату услуг нотариуса, 400 рублей - почтовые расходы.

В обосновании исковых требований указано, что 27.06.2021г. в 20-00 часов на автодороге Колосистый - Копанской - ст. Новотитаровская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ауди А4, г/н №, под управлением Горюнова С.А. и HYNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением Кондратенко Е.М., принадлежащего ей на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYNDAI SOLARIS, г/н №, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Горюнова С.А., что подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, водитель Горюнов С.А., управляя автомобилем Ауди А4, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

02.08.2022г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля, назначенный на 08.08.2022г. с участием независимых экспертов. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-А от 15.08.2022г. независимой технической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297 809,83 рублей.

Истец Кондратенко Е.М., ее представитель в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Горюнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 27.06.2021г. в 20 часов 00 минут в на а/д Колосистый – Копанской – ст. Новотитаровская, водитель Горюнов С.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Ауди А4 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н № под управлением Кондратенко Е. и допустил столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н № ФИО5, 04.05.1992г.р. получила телесные повреждении, госпитализирована в ЦРБ <адрес> (копия определения от 27.06.2021г. – л.д. 8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Горюновым С.А. правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Горюнова С.А. при управлении автомобилем Ауди А4 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в определении о возбуждении дела административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горюнов С.А. - виновник ДТП, является и собственником транспортного средства Ауди А4 г/н №, то есть, лицом, обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение технической независимой экспертизы №-А, проведенной ИП ФИО4, от 15.08.2022г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYNDAI SOLARIS, г/н №, без учета износа составляет 297 809,83 рублей (л.д. 12-41).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д. 11).

Представленное истцом заключение ИП ФИО4, от 15.08.2022г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, однако Кондратенко Е.М. обращалась к Горюнову С.А. с претензией (л.д. 46), на которую ответа на момент подачи иска не поступало.

Таким образом, стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из заключения технической независимой экспертизы №-А, проведенной ИП ФИО4, от 15.08.2022г. в размере 297 809,83 рублей, и оплаты услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, которые подтверждается актом №-А от 15.08.2022г., а также кассовым чеком от 15.08.2022г. (л.д. 42), а всего в размере 307 309,83 рублей,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Представленной в материалы дела копией доверенности <адрес>7 от 17.08.2022г., Кондратенко Е.М. уполномочила ФИО6 и др. лиц представлять свои интересы по данному гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в ДТП, т.е. доверенность выдана для представления интересов истца именно по настоящему гражданскому делу, таким образом требование о взыскании с ответчика затрат на её оформление в размере 2 230 рублей подлежит удовлетворению.

Понесенные Кондратенко Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей, которые подтверждаются документально (квитанция – л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика.

Что касается почтовых расходов, то подлежит взысканию сумма в размере 232,24 рублей, затраченная истцом при направлении копии иска ответчику перед подачей его в суд (л.д. 3).

Оснований для взыскания расходов по направлению претензии в адрес Горюнова С.А. не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Кондратенко Е.А. обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО6, для представления её интересов в рамках настоящего гражданского дела по нотариально удостоверенной доверенности, о чем представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция № от 19.08.2022г. об оплате на сумму 25 000 рублей (л.д. 43, 44)

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд признает справедливым и разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Е.М. к Горюнову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Горюнова С.А. (паспорт серии № №) в пользу Кондратенко Е.М. (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере: 297 809 (двести девяносто семь тысяч восемьсот девять) рублей 83 копейки; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рубля 34 копейки, расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей, а всего 340 950 (триста сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                         Т.П. Николаева