Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 ~ М-30/2017 от 03.03.2017

    Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

с участием ответчика Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 16.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой М.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 221 000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и в сроки, указанные в условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил, мемориальным ордером зачислил на счет заемщику сумму кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 февраля 2017 года включительно в размере 203 573,54 рублей, в том числе: основной долг – 175 061,58 рублей; проценты – 0 рублей; неустойку – 28 511,96 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 5 235,74 рублей.

          Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц              4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова М.А. иск признала частично, суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем заявила о снижении размера неустойки, считая её явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 16 января 2014 года Иванова М.А. заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в сумме 221 000 рублей под 20,05 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.2.3 настоящего договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

          Как следует из мемориального ордера № от 16 января 2014 года, сумма 221 000 рублей зачислена на счёт Ивановой М.А.

          Согласно расчёту задолженности и выписке по кредитному договору задолженность Ивановой М.А. по состоянию на 4 февраля 2017 года составляет 203 573,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 175 061,58 рублей, задолженность по процентам – 0 рублей, неустойка на просроченные проценты – 7 894,41 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20 617,55 рублей.

          В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          28 октября 2015 года истцом в адрес Ивановой М.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчик уведомлён, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Обращение требований истца к Ивановой М.А. о взыскании долга по кредиту обоснованно, поскольку ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банк неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Рассматривая заявление о несоразмерности суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга в сумме 175 061,58 рублей.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга, отсутствия задолженности по процентам, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки до 14 000 рублей.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ивановой М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                           р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 189 061(сто восемьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 58 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 175 061 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 58 копеек, неустойку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 235,74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                           Т.И. Труженикова