Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 ~ М-97/2022 от 24.01.2022

50RS0014-01-2022-000121-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 24132,6 рубля, взыскании неустойки 160000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчику переданы денежные средства в сумме 160000 рублей. Срок возврата займа по договору составляет три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрены проценты за пользование займом. В указанный срок заемщик денежные средства не вернул. В его адрес направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов. После направления претензии оплачено частично в счет долга 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей). Поскольку задолженность в полном объеме не выплачена, то необходимо взыскать с ответчика основной долг 140000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24132,6 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6441 рубль.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений против иска не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец как займодавец передала заемщику денежные средства в размере 160000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования. Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа или части займа в сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной и уплате суммы за каждый день просрочки (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о том, что он взял по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 160000 рублей сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и уплате процентов.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено по договору 10000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ также 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от истца, факт написания расписки или подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме или частично как на момент наступления срока исполнения обязательства, так и на момент рассмотрения дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что у займодавца ФИО3 возникло право требования от должника ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 140000 рублей, а также и процентов по займу, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Представленный расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24132,6 рубля не противоречат условиям договора, заключенного между сторонами, требованиям законодательства, со стороны ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части данных требований не усматривается, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет процентов 24132,6 рубля. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также соответствует условиям договора, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку по договору до 45000 рублей.

При этом самостоятельное снижение суммы неустойки истцом при обращении в суд с иском не препятствует уменьшению ее в порядке ст.333 ГК РФ судом при наличии к тому законных оснований.

В порядке ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины 6441рубль.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа 140000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24132 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6441 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2022 года