Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2022 ~ М-933/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-3050/2022                 УИД 23RS0002-01-2022-001978-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                10 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 17 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терникова Дмитрия Геннадьевича к Челикян Светлане Саркисовне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, суммы расходов на экспертизу по определению размера причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ

Терников Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к Челикян Светлане Саркисовне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, суммы расходов на экспертизу по определению размера причиненного ущерба.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Терников Д.Г. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тополиная, д. 39 (на границе земельного участка с кадастровым номером №), упало дерево. В результате случившегося, вышеуказанному автомобилю причинен ущерб: образовалась вмятина на крыше автомобиля, оторвалось и лопнуло панорамное стекло, которое под грузом дерева упало в салон автомобиля и повредило монитор. Также было сломано и оторвано зеркало заднего вида, помято левое крыло, капот и передняя левая дверь автомобиля. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «РЭД», которое подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № № по определению объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения экспертизы причинённого ущерба составила 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в 604 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в дежурную часть Отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи с целью установления личности гражданина, которому принадлежит земельный участок по улице Урожайная Адлерского района, на чьей территории находилось дерево, падение которого причинило ущерб имуществу истца. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по материалу установить лицо, причастное к событиям, указанным в заявлении, не представилось возможным. Установление указанного лица проводилось истцом в самостоятельном порядке. В день наступления обстоятельств, повлекших причинение ущерба имуществу истца, автомобиль был расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником участка с кадастровым номером № является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия по последнему известному адресу с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба истцу. Ответ на претензию не поступил. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной выше формулировке.

Истец и его представитель ФИО9. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживали по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 14 часов 00 минут истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес> (на границе земельного участка с кадастровым номером №), упало дерево. В результате случившегося, вышеуказанному автомобилю причинен ущерб: образовалась вмятина на крыше автомобиля, оторвалось и лопнуло панорамное стекло, которое под грузом дерева упало в салон автомобиля и повредило монитор. Также было сломано и оторвано зеркало заднего вида, помято левое крыло, капот и передняя левая дверь автомобиля.

Судом установлено, что с целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «РЭД», которое подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по определению объема и стоимости восстановительного ремонта Автомобиля. Стоимость проведения экспертизы причинённого ущерба составила 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Автомобиля оценивается в 604 790 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в дежурную часть Отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи с целью установления личности гражданина, которому принадлежит земельный участок по улице Урожайная Адлерского района, на чьей территории находилось дерево, падение которого причинило ущерб имуществу истца. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по материалу установить лицо, причастное к событиям, указанным в заявлении, не представилось возможным. Установление указанного лица проводилось истцом в самостоятельном порядке. В день наступления обстоятельств, повлекших причинение ущерба имуществу истца, автомобиль был расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником участка с кадастровым номером № является Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия по последнему известному адресу с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба истцу. Ответ на претензию не поступил.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу, согласно которому просил приобщить заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что оставшаяся после падения часть дерева расположена на земельном участке с кадастровым номером №; диаметр ствола – 30 см., высота ствола – 4,7 м.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда устанавливается факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что по смыслу вышеприведенных норм права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. № 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» обязанность по содержанию и обследованию зеленых насаждений возложена на собственников или арендаторов земельного участка.

Пунктом 2.9.3. вышеуказанных Правил установлено, что зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, основных территориях, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иным хозяйствующим субъектам, находятся на обслуживании этих лиц. Рекомендуется обеспечивать обслуживание зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях.

Лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений; доводить до сведения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях (пункт 2.9.7. Правил).

Ввиду данных обстоятельств, обязательства, возложенные на собственников земельных участков, не исполнены надлежащим образом, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом-техником ООО «РЭД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № составила 604790 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит соответствующие выводы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения представленного в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 604 790 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

При таком положении суд считает, что исковые требования Терникова Д.Г. к Челикян С.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю и суммы расходов обоснованы и подлежат удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терникова Дмитрия Геннадьевича к Челикян Светлане Саркисовне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, суммы расходов на экспертизу - удовлетворить.

Взыскать с Челикян Светланы Саркисовны в пользу Терникова Дмитрия Геннадьевича сумму в размере 612 290 (шестьсот двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, из которых 604 790 (шестьсот четыре тысячи семьсот девяносто) рублей сумма причиненного ущерба и 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей сумма расходов на экспертизу по определению размера причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров