Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-183/2023

УИД: 47MS0040-01-2023-001930-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 23 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1583/2023 по иску ООО МК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца ООО МК «Каппадокия» обратился в судебный участок № 78 Гатчинского района Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком на 30 календарных рублей, с уплатой процентов за их пользование в размере 365,00 % годовых, что составляет <данные изъяты> руб. Данный кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на карту ответчика. Порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора займа, который подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи, с чем перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МК «Каппадокия» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку он рассчитан исходя из процентов, установленных в условиях договора займа, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58-59).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 82), в заседание не явился, ходатайств и возражений по апелляционной жалобе не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81) в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор потребительского займа № с ООО МКК «Каппадокия». На основании договора Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней, с уплатой процентов за их пользование в размере 365,00 % годовых, что составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.9-10).

В рамках договора ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д.13).

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в договоре займа.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-Ф3), которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3, действующего на дату заключения договора потребительского микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не исполнила условия договора о потребительском микрозайме, своевременно не произвела установленные договором платежи в виде сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также мировой судья обоснованно указал на то, что доводы ответчика о неправильном расчете задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и пени в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Указание ответчика на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку он рассчитан исходя из процентов, установленных в условиях договора займа, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. суд признает юридически несостоятельным, поскольку ответчик производит расчет исходя из среднерыночных значений полной стоимости полной стоимости кредитов, установленных на <данные изъяты> г., применяемых для потребительских кредитов, а не для потребительских микрозаймов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, принимая представленные доказательства учел фактически сложившиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому подлежит отклонению. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1583/2023 по иску ООО МК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Крутских Н.Н.

Судебный участок № 78

Гатчинского района

Ленинградской области.