Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 (2-4454/2023;) от 04.04.2023

                                                                                                                               № 2-254/2024

    24RS0056-01-2023-001132-37

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        28 февраля 2024 г.                                                                                                           г. Красноярск

                  Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

        при секретаре Черноусовой К.Д.,

    с участием представителя ответчика и третьего лица Клименко Е.Р.,

    представителя ответчика Москалева К.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Бугачеву Сергею Владимировичу, ИП Иванову Евгению Дмитриевичу, Подберезному Павлу Викторовичу, ООО «Инфинити» о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

                     Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – МП «МУК Красноярская») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.11.2015. Бугачев С.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме. Иванов Е.Д., являясь арендатором нежилого помещения № по указанному адресу, использует часть фасада для установки и эксплуатации 2-х кондиционеров, общей площадью 2 кв.м., 3-х рекламных конструкций (баннеров), общей площадью 36,5 кв.м. МП «МУК Красноярская» обязана обеспечить собственникам благоприятные условия проживания, не нарушающие их права и законные интересы. Придомовая территория и фасад дома являются принадлежностью многоквартирного дома, их эксплуатация и содержание осуществляется вместе с самим домом. Объекты общего имущества могут быть переданы по решению общего собрания собственников в пользование каким-либо третьим лицам, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. Доход от использования общего имущества должен распределяться между всеми собственниками на цели управления многоквартирным домом. Фасад жилого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и является общим имуществом собственников. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2020, собственниками определен порядок и условия использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Стоимость использования части фасада для размещения кондиционеров составила 700 рублей в месяц. В период с 01.01.2017 по 01.04.2020 ответчики использовали фасад многоквартирного дома безвозмездно, что противоречит нормам действующего законодательства. Согласно акту от 21.11.2023, размер баннера со стороны первого подъезда составляет 8,3х1,7; размер баннера с правой стороны от входа в нежилое помещение составляет 2,1х1,83; размер баннера с левой стороны от входа в нежилое помещение составляет 2,64х1,83; размер оконных проемов составляет 1,6х2,2 в количестве двух окон, 1,6х1,47 в количестве одного окна. Площадь баннеров, занимающих общедомовую собственность, составляет 13,39 кв.м. (14,11 – 9,39 + 3,84 + 4,83). С учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бугачева С.В., ИП Иванова Е.Д. денежную сумму в размере 182 773,50 рублей (13,39 кв.м. х 350 руб. х 39 мес.) в качестве неосновательного обогащения за период с 05.08.2017 по 30.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

            Определением суда от 05.02.2024 по ходатайству стороны истца, мотивированному тем, что деятельность по торговле алкогольными напитками, реклама которой содержалась на баннерах, осуществляли ООО «Инфинити» и Подберезный П.В., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инфинити» и Подберезный П.В.

             В судебное заседание истец МП «МУК Красноярская», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителя не направил.

             Ответчик Бугачев С.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

                 Представитель ответчика Бугачева С.В. и третьего лица ООО «Сибстрой» Клименко Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № от 22 августа 2007 г., заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Бугачевым С.В., последний является собственником помещения № по адресу: <адрес>. 04.12.2012 между ООО «Сибстрой» и Бугачевым С.В. был заключен договор аренды. С 25.12.2014 по 30.10.2017 между ООО «Сибстрой» и ООО «Инфинити» был заключен договор субаренды. 01.11.2012 между ООО «Сибстрой» и ИП Ивановым Е.Д. заключен договор субаренды, действующий и на сегодняшний день. ООО «Инфинити» и ИП Иванов Е.Д. являются титульными владельцами нежилого помещения в многоквартирном доме, и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ имеют право пользования общим имуществом данного многоквартирного дома. Бугачев С.В. также как и собственники других помещений, является собственником общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, требование о взыскании платы за пользование с собственника нежилого помещения является незаконным и необоснованным. Указывая, что ответчик использует часть фасада для установки и эксплуатации 2-х кондиционеров, общей площадью 0,83 кв.м., рекламных конструкций (баннеров), общей площадью 36,5 кв.м., истец не представляет доказательства того, кто является собственником (кто разместил) кондиционеров и рекламных конструкций. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что кондиционеры и рекламные конструкции были размещены именно собственником нежилого помещения, не определен конкретный субъект гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований. Бугачев С.В. не является владельцем рекламных конструкций, их не приобретал и не размещал, следовательно, не является ответчиком по данному делу. Никакие предложения о заключении договора на использование общего имущества Бугачеву С.В. не поступали, уведомления от истца о проведении осмотра или об устранении нарушений Бугачев С.В. не получал, т.е. не знал и не мог знать о каких-либо нарушениях. Истцом не представлены доказательства принадлежности рекламных конструкций Бугачеву С.В., не представлены документальные доказательства определения площади кондиционеров и рекламных конструкций, не доказан период пользования общим имуществом, следовательно требования не обоснованы и не законны. В акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.07.2019 не указано, кто является собственником рекламной конструкции, к акту приложены фотографии, дата на которых указана 15.07.2019, следовательно, начало периода использования общего имущества должно быть определено с 15.07.2019 и требование о взыскании неосновательного обогащения с 05.08.2017 не законно и необоснованно. Представленные истцом фотографии из интернет ресурса не доказывают факт начала использования общего имущества, так как не содержат в себе информацию ни о конкретной дате размещения рекламных конструкции, ни их площади. В материалы дела представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 10.09.2019, согласно которому рекламные конструкции были демонтированы в сентябре 2019 года, следовательно, период начисления неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций должен быть ограничен датой 10.09.2019. Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности и считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Анализ представленных письменных доказательств, в том числе фотоизображений конструкций на месте их размещения, свидетельствует о том, что часть спорных рекламных конструкций не размещены непосредственно на стене фасада жилого дома, а размещены на окнах и на козырьке крыльца, расположенном над входом в нежилое помещение, собственником которого является Бугачев С.В. Окна, крыльцо и козырек крыльца не входят в состав общедомового имущества, являются собственностью Бугачева С.В., обслуживают только одно нежилое помещение, принадлежащее Бугачеву С.В., что подтверждается техническими документами. Следовательно, не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций на окнах и на козырьке крыльца над входом в нежилое помещение, принадлежащее Бугачеву С.В. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащении за размещение вышеуказанных конструкций не имеется.

             Ответчик ИП Иванов Е.Д. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

             Представитель ответчика ИП Иванова Е.Д. – Москалев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ИП Иванов Е.Д. не имеет отношения к установке и эксплуатации рекламных конструкций. На основании договора субаренды Иванов Е.Д. занимает только часть площадей магазина и осуществляет торговлю исключительно бытовой химией, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности (необходимости) в размещении рекламных конструкций с изображением продуктов питания и алкогольной продукции. Согласно выписке ЕГРП, договорам субаренды, финансово-хозяйственным документам (товарные накладные, счета, квитанции, чеки, доверенности), торговые площади также занимают и используют другие лица ИИ Подберезный П.В. (ИНН 245010019297), ООО «Инфинити» (ИНН 2464262240), ООО «Сибстрой» (ИНН 2464028225). Истцом представлен акт осмотра жилого фонда от 15 июля 2019 г., подписанный только представителем управляющей компании, и фотография, которая выгружена из интернет ресурса googl.com|maps 29.09.2021, хотя на изображении указана дата съемки 15 июля 2019 г. 16.11.2023 составлен акт осмотра фасада здания по адресу: <адрес> с приложением фотографии, на которой отсутствуют рекламные конструкции, хотя при выгрузке данного адреса из ресурса googl.com|maps в эту же дату, то есть 16.11.2023, все рекламные конструкции находятся на фасаде здания. Данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку фотокарточка не подтверждает дату фактического нахождения рекламной конструкции на объекте, а акт осмотра составлен в одностороннем порядке без приглашения собственника либо субарендатора. Каким образом истец производит расчет с 01.01.2017, тогда как акт составлен им же только 15.07.2019. Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда, согласно которому, рекламные конструкции демонтированы 10.09.2019, следовательно период начисления должен быть ограничен этой датой. Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения с учетом им же сделанных обмеров, однако не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, каким способом произведены замеры рекламных конструкций и определена их площадь, акт также составлен без приглашения собственника помещения либо субарендатора. Размеры конструкций (площадь), сделанные истцом, не соответствуют фактическим, и это хорошо видно и сегодня по цвету фасада (в местах нахождения баннеров цвет фасада более светлый). Площадь конструкций составляет 20,98 кв.м. с учетом оконных проемов. Площадь оконных проемов составляет 9,86 кв.м. Общая площадь рекламных конструкций без учета оконных проемов составляет 11,12 кв.м. Кроме того, истцом не учтено, что рекламные конструкции находились на окнах фасада и на козырьке крыльца, расположенном над входом. Окна, крыльцо и козырек крыльца не входят в состав общедомового имущества, то есть конструкции, размещенные в этих местах, не требуют согласия собственников помещений МКД, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Вывеска с надписью ПРОДУКТЫ не является рекламной, поскольку не содержит конкретных указаний на товар, его характеристики, условия приобретения, иные данные, а лишь информирует потребителя о нахождении в здании продуктового магазина. Также Иванов Е.Д. заявляет о нарушении истцом срока исковой давности. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств непрерывного размещения спорных конструкций в период с 05.08.2017 по 30.11.2020. Таким образом, истцом не доказан факт использования общедомового имущества, а также размер неосновательного обогащения.

             Ответчик Подберезный П.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражает по существу искового заявления. На основании договора аренды от 15.08.2012, затем от 01.07.2015 с ИП Ивановым Е.Д., наряду с ООО «Инфинити» осуществлял торговую деятельность по адресу: <адрес>. Рекламные конструкции им были размещены в оконных проемах, что не является общедомовым имуществом. В связи с требованием надзорных органов рекламные конструкции были демонтированы 10.09.2019. Требования истца относятся к периоду 2017-2020 годов, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 14.02.2021. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

             Третье лицо ООО «Инфинити», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

             В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

             Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

            На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.11.2015 МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

                     02.10.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности Бугачева С.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

                     Согласно техническому паспорту нежилого помещения, площадь помещения <адрес> составляет 108 кв.м.; помещение включает в себя три торговых зала, два подсобных помещения, два коридора, санузел и кабинет; помещение имеет отдельный выход, оборудованный крыльцом.

                     04.12.2012 произведена государственная регистрация договора аренды в отношении указанного нежилого помещения от 01.11.2012 в пользу ООО «Сибстрой», сроком действия с 04.12.2012 на 5 лет.

                     25.12.2014 произведена государственная регистрация договора субаренды указанного нежилого помещения от 19.12.2014 в пользу ООО «Инфинити», сроком действия с 25.12.2014 по 30.10.2017.

                     04.02.2013 произведена государственная регистрация договора субаренды указанного нежилого помещения от 01.11.2012 в пользу Иванова Е.Д., сроком действия с 04.02.2013 на 5 лет.

                     Согласно выписке из ЕГРИП, Иванов Е.Д. (ИНН 246512022150) с 02.06.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; в числе дополнительных видов деятельности указаны торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.

                     Представленные ответчиком Ивановым Е.Д. договор поставки, заключенный им с ООО «ГРОСС», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРОСС», расходные и товарные накладные, подтверждают его довод о том, что в спорном помещении им осуществляется торговля бытовой химией, предметами личной гигиены и прочими бытовыми изделиями.

             Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.07.2019, сотрудниками управляющей компании при осмотре многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что с торца, в районе подъезда 1, расположено крыльцо магазина «Продукты», площадью 12,8 кв.м., и крыльцо с обратной стороны МКД, площадью 5,6 кв.м. На фасаде установлены рекламные баннеры магазина «Продукты», площадью 36,5 кв.м. и кондиционеры, площадью 2 кв.м.

             Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 22.11.2021, сотрудниками управляющей компании при осмотре многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что со стороны главного фасада и с торца жилого дома на уровне первого этажа расположены кондиционеры в количестве 2 штук, размером 50х70 и 60х80. Наличие ранее выявленных конструкций – рекламных баннеров не установлено.

             Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленными протоколом от 24.11.2016, протоколом от 01.02.2020, установлена стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования за 1 кв.м. используемой площади общего имущества в размере 350 рублей.

             Из представленных ответчиком Ивановым Е.Д. в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур и кассовых чеков следует, что в спорном помещении в 2017-2019, 2021 годах осуществляло деятельность по торговле спиртными напитками ООО «Инфинити».

                     Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Инфинити» (ИНН 2464262240) с 30.05.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ; основной вид деятельности: торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах; в числе дополнительных видов деятельности указана торговля розничная пивом в специализированных магазинах.

             Как усматривается из представленных ответчиком Ивановым Е.Д. в материалы дела товарных накладных, квитанций счетов-фактур и кассовых чеков, в спорном помещении в 2017-2019 годах осуществлял деятельность по торговле напитками и пивом ИП Подберезный П.В.

                     Согласно выписке из ЕГРИП, Подберезный П.В. (ИНН 245010019297) с 11.08.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности: торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; в числе дополнительных видов деятельности указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

                     Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2015, ИП Иванов Е.Д. предоставил субарендатору ИП Подберезному П.В. на срок до 01.06.2016 торговую площадь 35 кв.м., находящуюся в помещении № по адресу: <адрес>, для размещения отдела розничной торговли. По условиям договора, если стороны не заявят за 10 дней до истечения срока договора письменных возражений, договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

             Согласно договору подряда на выполнение демонтажных работ от 10.09.2019, заключенному между ИП Подберезным П.В. (заказчик) и ООО «Сталекс» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить работы по демонтажу рекламных конструкций/информационных щитов в количестве 3 штук, общей площадью 24,46 кв.м. (конструкция № – 2,51х1,78; конструкция № – 1,77х2,25; конструкция № – 8,75х1,83), на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Дата начала и окончания выполнения работ по договору 10.09.2019.

             13.12.2021 между МП «МУК Красноярская» (арендодатель) и Ивановым Е.Д. (арендатор) заключен договор аренды общего имущества, по условиям которого арендодатель на возмездной основе предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть общего имущества собственников помещений МКД <адрес>, а именно: часть фасада для размещения кондиционера в количестве 2 единиц.

             Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.11.2023, составленному специалистом коммерческого отдела МП «МУК Красноярская» в присутствии представителей ответчиков по результатам осмотра фасада многоквартирного дома <адрес>, размер баннера со стороны первого подъезда составляет 8,3х1,7, баннер расположен на трех окнах, размер первого окна составляет 1,6х2,2, размер второго окна составляет 1,6х2,2, размер третьего окна составляет 1,6х1,47. Размер баннера с торца дома справа от входа в нежилое помещение составляет 2,1х1,83; размер баннера с торца дома слева от входа в нежилое помещение составляет 2,64х1,83.

             Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что баннеры, за размещение которых истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, содержат информацию о торговле пивом и пищевыми продуктами.

             Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

            На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            По смыслу указанной правовой нормы, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

             В силу п. 2. ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

             Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

             Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчиков Бугачева С.В., ИП Иванова Е.Д., ООО «Инфинити» судом не установлено, факт возникновения обогащения указанных ответчиков не нашел своего подтверждения.

       Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, именно владелец рекламной конструкции, разместивший ее без согласия собственника земельного участка, здания, сооружениях, строения и т.д., неосновательно пользуется чужим имуществом и обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования.

             Как установлено судом, спорные рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома <адрес> были размещены и впоследствии демонтированы ответчиком Подберезным П.В.

             Доказательств размещения указанных истцом баннеров иными ответчиками материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что Бугачев С.В. является собственником нежилого помещения, а к видам деятельности ответчиков ООО «Инфинити» и ИП Иванова Е.Д. относится торговля алкогольными напитками, не свидетельствуют о том, что данными ответчиками на фасаде указанного многоквартирного дома были размещены какие-либо рекламные конструкции.

             Принимая во внимание, что ответчики Бугачев С.В., ИП Иванов Е.Д., ООО «Инфинити» какие-либо денежные средства от использования рекламных конструкций, установленных Подберезным П.В. на фасаде многоквартирного дома, не получали, их не сберегали и ими не распоряжались, в удовлетворении требования к данным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

             Ответчиком Подберезным П.В. до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности.

             В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

             Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

             Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.08.2017 по 30.11.2020, демонтаж рекламных конструкций произведен Подберезным П.В. 10.09.2019, о чем управляющая компания должна была узнать своевременно, при этом исковые требования к ответчику Подберезному П.В. предъявлены истцом только 05.02.2024, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

             Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом суду не представлено.

             Кроме того, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств размещения ответчиком Подберезным П.В. спорных конструкций в период с 05.08.2017 по 30.11.2020, соответственно не доказан факт использования последним общедомового имущества в заявленный период, а также не доказан размер неосновательного обогащения.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Подберезного П.В. в пользу истца неосновательного обогащения.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ответчиками истцу расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 455 рублей. От суммы уточненных исковых требований подлежала уплате госпошлина в размере 4 855,47 рублей.

         В связи с уменьшением истцом заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу из доходов местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 599,53 рублей (8 455 – 4 855,47).

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Бугачеву Сергею Владимировичу, ИП Иванову Евгению Дмитриевичу, Подберезному Павлу Викторовичу, ООО «Инфинити» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

             Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 599,53 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                                              Н.Н. Горпинич

                                                                                   Мотивированное решение составлено 29.03.2024

    Копия верна.

    Судья:                                                                    Н.Н. Горпинич