Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2022 от 01.06.2022

Д-11-233/22

61MS0202-01-2021-002948-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Федотов А.Ю. к ООО «УК «Сервис-Юг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «Сервис-Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Федотов А.Ю. к ООО «УК «Сервис-Юг», указывая, что Федотов А.Ю. принадлежит на праве собственности квартира № в доме <адрес>. С апреля 2021 года во время атмосферных осадков над квартирой истца происходит аварийная протечка кровли, причиняя материальный ущерб, а именно: обои отстали и требуют замены, на потолке и стенах следы залития, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах появился грибок, ламинат в спальне намок и разбух.

    Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и результаты судебной экспертизы, истец в уточненных исковых требованиях просил суд: взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу Федотов А.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 71 668 руб., неустойку в размере 27 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208,84 руб.; взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, из которого 50% в пользу Федотов А.Ю. и 50% в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

    Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вины ООО «УК «Сервис-Юг» в появлении повреждений на стенах в квартире истца не имеется, следы залития образовались по причине самовольного возведения козырька балкона, за который ответственность несет истец, влажность в квартире истца возникла из-за установки металлопластиковых окон, не предусмотренных для эксплуатации без инфильтрационного клапана в панельных многоквартирных домах, и нарушения установки вентиляционной гофры на ВПГ, установленном на кухне квартиры.

    Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Сервис-Юг» Игнатенко Е.В. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что мировой судья не исследовал в полном объеме обстоятельства по делу и оценки им не дал, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. И далее повторяются доводы возражений на исковое заявление относительно отсутствия инфильтрационного клапана, нарушении режима и воздухообмена самим собственником квартиры, что ответчик считает причиной возникновения выявленных в квартире истца дефектов. Кроме того, ответчик указывает, что основной причиной образования повреждений на стеновых обоях в зале в углу под потолком и спальне в углу под потолком – недостаточная гидроизоляция стены и козырька над балконом истца, что отражено в выводе экспертного заключения по 2-му вопросу, а действующее законодательство относит к общему имуществу МКД балконные плиты, но не самовольно установленные собственниками и пользователями помещений защитные козырьки. По мнению ответчика, исходя из совокупности доказательств по делу можно установить, что причиной замокания стен в зале и спальне истца является самовольная установка козырька над балконом, а также его ненадлежащее содержание и обслуживание собственником (истцом), и в связи с протечкой кровли-козырька происходит отсыревание стены, кровельное покрытие надбалконного козырька – оцинкованное железо имеет много дефектов и отсутствие герметичного примыкания кровли козырька к стене дома, что приводит к отсыреванию стены и образованию на ней высолов. Кроме того, в верхнем правом углу зала, где имеются следы замокания обоев, установлена собственником самостоятельно сплит-система, коммуникационные шланги которой уходят через стену к внешнему блоку, и неизвестно насколько ответственно была выполнена гидроизоляция стены в этом месте. Ответчик считает доказанным, что вред причинен действиями самого собственника жилого помещения, поэтому в соответствии с абз.1 п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда.

    В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, истец Федотов А.Ю. представил заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения стен в квартире потребителя Федотов А.Ю. произошло не по вине ответчика, а по вине самого собственника квартиры, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая мотивированная оценка в обжалуемом решении, основанная на результатах проведенных по делу основной и дополнительной судебной экспертизы.

    В решении указывается, что в соответствии с заключением эксперта № от 07.02.2022 в результате обследования квартиры истца установлено наличие плесени и грибка в углах зала и спальни. Причиной образования плесени в углах помещения является поступление влаги (протечки) в этом месте. Помещения зала и спальни влажными помещениями не являются. Причиной появления влаги в квартире № является протечка кровли в месте примыкания кровли к парапету, где атмосферная вода, попадая под слой утеплителя, просачивается по слою параизоляции к опорному углу наружной стены и плиты перекрытия, попадая в квартиру.

    Мировой судья также указал, что выводы экспертов подтверждаются фотоматериалом, представленным в качестве приложений к экспертным заключениям, из которого следует, что замокание стены многоквартирного дома имеет место над козырьком балкона, а не в месте стыка прилегания этого козырька к стене дома, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании с учетом возведения истуцом козырька балкона самостоятельно без разрешения, принятию не подлежат.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, в том числе экспертными заключениями, не вызывающими сомнения в том, что ущерб истцу причинен не состоянием его металлопластиковых окон, вентиляционных отверстий на кухне и козырька над балконом, а протечками кровли дома в указанном экспертами месте, и экспертом определен способ устранения этих протечек.

    Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права, сославшись на ст.1095 ГК РФ и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование решения в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, и на ст.333 ГК РФ в части принятия решения об уменьшении на 50% взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, а также не допустил существенных нарушений норм процессуального права, назначив дополнительную судебную экспертизу и оценив вс е представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на действительных обстоятельствах дела, поэтому суд признает эти доводы вызванными стремлением ответчика уклониться от возмещения причиненного истцу вреда.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Сервис-Юг» - без удовлетворения.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.