Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-31/2023 от 26.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И.Алишаева,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ФИО2, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, причинил ему материальный ущерб в размере 102 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 102 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на судебное заседание и не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 29.11.2022г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не полностью возмещен вред причиненный преступлением, а именно не возвращен аккумулятор (2 штуки) стоимостью 25 000 рублей каждый, тахограф стоимостью 47 000 рублей, магнитофон, колонки и установка гланас общей стоимостью 30 000 рублей.

Ответчик в опровержение доводов истца каких либо возражений суду не направил.

Таким образом, требование о возмещении вреда причиненного преступлением суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 102000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Алишаев