Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-105/2022 (72-1663/2021;) от 13.12.2021

УИД: 66RS0012-01-2021-002668-74

дело № 72-105/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года жалобу начальника Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )4 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 года № 12-219/2021, вынесенное в отношении Семеновой Капитолины Никитичны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27 сентября 2021 года № 29-20-45/37861 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой К.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе начальник Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )4 просит отменить решение судьи, указывая, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя акционерного общества «ГАЗЭКС» Воронцову О.А., оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 рублей.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила пользования газом).

В силу п. 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Нормы жилищного законодательства также предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования необходимо для поддержания исправности этого оборудования и осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора, заключенного со специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление специализированной организации - акционерного общества «ГАЗЭКС» о привлечении к административной ответственности собственника жилого помещения <№> в многоквартирном <адрес> в <адрес> Семеновой К.Н. по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения заявления начальником территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 27 сентября 2021 года № 29-20-45/37861 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой К.Н. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие сведений о субъекте административного правонарушения (л.д. 5-6).

Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что сведения о собственнике жилого помещения административный орган вправе получить самостоятельно, в том числе путем проведения административного расследования и истребования необходимых сведений. Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования должностным лицом не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно, определение мотивированным не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

Как обоснованно указано судьей районного суда, получив информацию о совершении собственником жилого помещения административного правонарушения, должностное лицо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выполняя требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 1 ст. 26.10 названного Кодекса было вправе истребовать у публичных органов и учреждений сведения о собственнике жилья, а также его персональные данные, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса), оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в таком сообщении полных данных о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, не имелось.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для возвращения дела новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно в абз. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является нарушением п. п. 6, 16 17 Правил пользования газом, то есть нарушением законодательства о газоснабжении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении составляет 1 год со дня его совершения.

Указанный срок, как следует из материалов дела, не истек. Суждения должностного лица об обратном ошибочны. В указанном случае правовое значение имеет правильное установление сферы общественных отношений, на которые посягает лицо, уклоняющееся от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то есть правоотношения в сфере газоснабжения, а не правовой статус специализированной организации.

Принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Выводы судьи мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется, правовые основания для их переоценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Несогласие должностного лица с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 года № 12-219/2021, вынесенное в отношении Семеновой Капитолины Никитичны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев