Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2024 ~ М-324/2024 от 26.03.2024

Производство № 2-556/2024

УИД: 60RS0020-01-2024-000534-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков             17 мая 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 14 683 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 137 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 25.07.2023г., как собственник земельного участка с КН:№ обратилась к ПАО «Россети Северо-Запад» с заявлением о технологическом присоединении к электросетям земельного участка с КН№ 08.08.2023г. между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор № № по технологическому присоединению к сетям указанного земельного участка. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 13.02.2024г. Размер платы за технологическое присоединение составил 63 840 рублей. Договор считается заключённым со дня оплаты счета на технологическое присоединение по договору. 10.08.2023г. ФИО1 произвела оплату по договору.

21.03.2024г. в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» была направлена претензия, в которой истец просила выполнить условия заключённого договора технологического присоединения. 23.03.2024г. претензия ответчиком была получена. Договор был исполнен 14.05.2024г. Срок нарушения исполнения договора составил 92 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2024г. Своими необоснованными действиями, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, ответчик нарушил права ФИО1 и ее интересы как потребителя, причинил нравственные страдания по поводу неполучения благоприятных условий для начала строительства дома. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО "Россети Северо-Запад" ФИО3, в судебном заседании поясняла, что ПАО «Россети Северо-Запад» выполнило условия технологического подключения с нарушением срока, поэтому против взыскания неустойки не возражала, полагая ее расчет правильным. Также просила снизить размер штрафа в виду отсутствия негативных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, считала недоказанным факт несения истцом судебных издержек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований об их взыскании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев.

Положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 Типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения Технических условий Заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Технологическими условиями, обязана уплатить понесенные другой стороной расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что 25.07.2023г. ФИО1 подала заявку на технологическое присоединение земельного участка с КН:№ (л.д. 16).

08.08.2023г. между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор № № по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с КН: № и выданы технические условия № № для присоединения к электрическим сетям (л.д. 17-21, 23-27).

15.08.2023г. ФИО1 получила в <адрес> уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора от 08.08.2023г. истцом произведена оплата за технологическое присоединение в размере 63 840 рублей (л.д. 28).

В соответствии с п. 14 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. 21).

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены ответчиком не позднее 10.02.2024г.

В связи с неисполнением условий договора, 20.02.2024г. ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявлением, согласно которому просила предоставить информацию по договору технологического присоединения (л.д. 29).

Из полученного ответа ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что увеличение срока выполнения договора ТП произошло по независящим причинам, поскольку сетевая организация осуществляет строительство необходимого количества линий электропередач, трансформаторной подстанции, установку приборов учета (л.д. 30).

31.03.2024г. ФИО1 направила в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» претензию, в которой просила незамедлительно выполнить условия заключенного договора технологического присоединения № ПСК-02560-Э-С/23.

14.05.2024г., то есть после обращения истца в суд, ПАО "Россети Северо-Запад" исполнило обязательства по договору от 08.08.20233г № ПСК№, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно расчету, представленному представителем истца, неустойка за период с 13.02.2024г. по 14.05.2024г. составляет в размере 14 683 рубля 20 копеек (63840 руб.х 92 х0, 25 %)

Проверяя указанный расчет, суд находит его арифметически верным.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для его снижения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9841 руб. 60 коп. (14 683,20 руб.+5000 руб.)/2)

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом периода просрочки, отсутствие для истца каких-либо серьезных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 9000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 70,50 рублей, копий искового заявления в адрес ответчика 67 рублей, а всего 137 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что интересы истца в ходе рассмотрения дела осуществлял по доверенности ФИО5

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 20.03.2024г., заключенного между ООО «САК» (исполнителем), директором которого является ФИО5, и ФИО1, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде об обязании технологического присоединения к сетям и взыскании неустойки, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Из условий договора усматривается, что вышеуказанная стоимость оказанных юридических услуг складывается из подготовки претензии, искового заявления, участие в суде (л.д. 34).

Согласно акта выполненных работ от 22.03.2024г. услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему заказчик не имеет.

Истец уплатил 08.05.2024г. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией о несении денежных средств ООО «САК». Оснований полагать, что данная сумма получена не от истца суд не усматривает.

В связи с вышеуказанными данными, доводы представителя ответчика об отсутствии подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления и его уточнения, количества (2) и небольшой продолжительности судебных заседаний по делу с участием в них представителя истца, отсутствие доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов со стороны ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежащим взысканию.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования "<адрес>" с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 887 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера, 587 руб. - за имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Россети Северо-Запад ИНН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № СНИЛС №, ИНН №, неустойку за период с 13.02.2024г. по 14.05.2024г. в сумме 14 683 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать ПАО Россети Северо-Запад ИНН № в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья              /подпись/        В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Копия верна

Судья                                             В.Н. Федорова