Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7051/2021 от 26.05.2021

Судья: Конюхова О.Н. Апел. гр. дело № 33-7051/2021

УИД: 63RS0029-02-2021-000213-64

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1870/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Е.Э. к Демидову А.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Демидова А.П. в пользу Смирновой Е.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 199 705,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Демидова А.П. и его представителя Юсупова Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Э. обратилась в суд с иском к Демидову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что между ней и АО «БИНБАНК Диджитал» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, являющейся электронным средством платежа (далее - Договор) и выдана платежная карта № платежной системы ViSA (далее - платежная карта) со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ее о трех банковских транзакциях на общую сумму 199 705,09 руб. Переводы были осуществлены за счет денежных средств Банка. Так как она в это время никаких операций с использованием платежной карты не совершала, то в соответствии с условиями Договора незамедлительно уведомила об использовании карты без ее согласия Банк по телефону 8 800 200 50 75 и в тот же день письменно в отделение Банка в <адрес>.

Поскольку Банк отказался признавать отсутствие за истцом денежного долга по предоставленному им кредиту, то она обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к Банку с требованиями о признании безденежным предоставление кредита в размере 199 705, 09 руб. Вступившим в законную силу решением суда по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. Из писем Банка, а также доступных по услуге «БИНБАНК-online 2.0» сведений следует, что все три перевода на сумму соответственно 99 879,00 руб., 20 260,00 руб. и 79566,09 рублей были осуществлены на карту №, принадлежащую Банку Хоум Кредит. Из сведений, поступивших из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Демидовым А.П., проживающим в г. Тольятти с банком ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета № и выпуске дебетовой карты, на которую в последствии ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были переведены денежные средства в сумме 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566,09 руб. Демидовым А.П., как следует из телефонограммы: указанная карта с его слов была продана, кому не сообщил. Из данных предварительного расследования, произведенного службой безопасности ПАО Банк "ФК Открытие", изложенных в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «операция на сумму 99 879 руб. была произведена с помощью «BINBANK CARD2 CARD», операции на общую сумму 99 826 руб. 09 коп. были произведены с помощью «CHELINVEST CARD ТО CARD». Согласно базе данных процессингового центра операции были проведены путем ввода параметров Карты с использованием 3-D Secure. На номер мобильного телефона истицы № направлялись смс-сообщения, содержащие коды подтверждения. Оспариваемые Смирновой Е.Э. операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций был введен одноразовый персональный код для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure. При этом на момент проведения операции Карта не была заблокирована или заявлена как украденная утерянная.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в связи с не установлением лиц, причастных к хищению денежных средств с банковской карты истицы было приостановлено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по заявлению Смирновой Е.Э., Из указанного постановления следует, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана Смирновой Е.Э., завладев сведениями о коде безопасности, номере банковской карты № Бинбанк, зарегистрированной на Смирнову Е.Э., сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники хотят с её банковской карты списать денежные средства, похитило 201 692 руб.

Отказывая в иске суд указал, что совершенные Банком операции, которые оспаривает истец, были проведены корректно: реквизиты карты были введены верно, коды подтверждения операций 3Ds, направленные истцу банком по каждой операции на номер мобильного телефона истца, были также введены верно, от банк-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям были присвоены коды авторизации. Следовательно, банк произвел идентификацию истца как владельца карты, и, соответственно, исполнил его распоряжения. В данном же случае, иск предъявлен не к причинителю вреда, получившему денежные средства истца, а к кредитной организации, выполнившей поручение истца о переводе денежных средств.

Поскольку между ней и Демидовым А.П. сделок никогда не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от нее денежные средства, отсутствуют, считает, что 199 705,09 руб. является его неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнова Е.Э. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 199 705,09 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов А.П. и его представитель Юсупов Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Демидов Т.А. пояснил, что денежных средств по карте не получал. Пояснил, что карту продал своему знакомому.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Смирновой Е.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.Э. и АО «БИНБАНК Диджитал» путем акцепта Банком оферты, был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, являющейся электронным средством платежа и выдана платежная карта № платежной системы ViSA со сроком действия февраль 2019 г.(л.д.10).

ПАО Банк ФК «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием реквизитов выше указанной карты осуществлены следующие расходные операции на сумму 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566, 09 руб., что подтверждается предоставленными ПАО Банк ФК «Открытие» сведениями (л.д.13).

Поскольку Смирновой Е.Э. указанные операции не совершались, она незамедлительно сообщила об этом на телефон горячей линии банка и письменно обратилась в отделение банка в <адрес>.

Так как Банк отказался признавать отсутствие за Смирновой Е.Э. денежного долга по предоставленному им кредиту, Смирнова Е.Э. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» с требованиями о признании безденежным предоставление кредита в размере 199 705, 09 руб.

Согласно вступившему в законную силу решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Э. к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании безденежным представление кредита в размере 199 705,09 руб.

Данным решением суда установлено, что из писем Банка, а также доступных по услуге «БИНБАНК-online 2.0» сведений усматривается, что все три перевода на сумму соответственно 99 879,00 руб., 20 260,00 руб. и 79566,09 рублей были осуществлены на карту №, принадлежащую Банку Хоум Кредит.

Из сведений, поступивших из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Демидовым А.П., проживающим в г. Тольятти с банком ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета № и выпуске дебетовой карты, на которую в последствии ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы были переведены денежные средства в сумме 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566, 09 руб.

Демидовым А.П., как следует из телефонограммы: указанная карта с его слов была продана, кому не сообщил.

Из данных предварительного расследования, произведенного службой безопасности ПАО Банк "ФК Открытие", изложенных в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «операция на сумму 99 879 руб. была произведена с помощью «BINBANK CARD2 CARD», операции на общую сумму 99 826 руб. 09 коп. были произведены с помощью «CHELINVEST CARD ТО CARD». Согласно базе данных процессингового центра операции были проведены путем ввода параметров Карты с использованием 3-D Secure. На номер мобильного телефона истицы № направлялись смс-сообщения, содержащие коды подтверждения. Оспариваемые Смирновой Е.Э. операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций был введен одноразовый персональный код для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3-D Secure. При этом на момент проведения операции Карта не была заблокирована или заявлена как украденная утерянная.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению денежных средств с банковской карты истицы было приостановлено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по заявлению Смирновой Е.Э., Из указанного постановления следует, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана Смирновой Е.Э., завладев сведениями о коде безопасности, номере банковской карты № Бинбанк, зарегистрированной на Смирнову Е.Э., сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники хотят с её банковской карты списать денежные средства, похитило 201 692 руб.

Отказывая в иске суд указал, что совершенные Банком операции, которые оспаривает истец, были проведены корректно: реквизиты карты были введены верно, коды подтверждения операций 3Ds, направленные истцу банком по каждой операции на номер мобильного телефона Истца, были также введены верно, от банк-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям были присвоены коды авторизации. Следовательно, банк произвел идентификацию истца как владельца карты, и, соответственно, исполнил его распоряжения. В данном же случае, иск предъявлен не к причинителю вреда, получившему денежные средства истца, а к кредитной организации, выполнившей поручение истца о переводе денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Смирнова Е.Э. ссылается на то, что между ней и Демидовым А.П. никогда никаких сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от нее денежные средства, отсутствуют, в связи с чем, считает, что денежные средства в размере 199 705,09 руб. является его неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, согласно ответа поступившего из ГУ МВД России по г.СПб и ЛО уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по заявлению Смирновой Е.Э. было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлялось (л.д.77-78).

Судом достоверно установлено, что между Смирновой Е.Э. и Демидовым А.П. никогда сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие ему возможность удерживать поступившие на его счет в банке от истицы денежные средства, отсутствуют.

Факт перечисления принадлежащих Смирновой Е.Э. денежных средств в размере 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79 566, 09 руб. с ее банковского счета на банковский счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Доводы Демидова А.П. о реализации третьим лицам своей банковской карты, на которую поступили денежные средства Смирновой Е.Э., и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств Смирновой Е.Э., он лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной карте также суду не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком карты, на которую поступили денежные средства Смирновой Е.Э.

С учетом установленных обстоятельств, суд обосновано исковые требования Смирновой Е.Э. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Демидова А.П. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: