Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2019 от 21.10.2019

Дело №                        19 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

с участием помощника судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 через уступку права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10925 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 218 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании распоряжения председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа возвращено.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Айди Коллект» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 настоящего кодекса.

Пункт 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусматривает основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для принятия заявления ввиду не предоставления документов, подтверждающих факт заключения, выдачи и получения ФИО4 суммы займа, а также факт перечисления денежных средств, общие условия договора займа.

С данным выводом нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 7 вышеуказанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как усматривается из представленных документов, между ООО МФК «Монеза» и ФИО5 в электронном виде заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессий) заключили договор уступки прав требования № ЦАД-11/12/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО МФК «Монеза» уступил ООО «Айди Коллект» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и иные права, связанные с договором займа, в связи с не уплатой задолженности ФИО5 ООО «Айди Коллект» обратилось с заявлением о вынесение судебного приказа (л.д. 1-2, 19-21).

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, в личном кабинете на сайте «moneza.ru», что ФИО5 и было сделано. Таким образом, ФИО5 выразила свое согласие на заключение договора (л.д. 9-11).

Факт получения денежных средств по договору займа ФИО5 подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО5 Из данной справки следует, что денежные средства были перечислены ФИО5 на банковскую карту в размере 9500 руб. (л.д. 7).

Все представленные вышеуказанные документы соответствую общим условиям договора предоставления потребительского займа.

Кроме того, период за который образовалась взыскиваемая с ФИО5 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в самом заявлении о выдаче судебного приказа. Также представлен расчет задолженности.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материалов мировому судье для принятия процессуального решения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айди-Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              С.Б. Суворова