Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13235/2023 от 23.10.2023

Судья: Иванова А.И.              адм. дело № 33а-13235/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-002551-71

№ 2а-3632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2023      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

Судей Мыльниковой Н.В., Щетинкиной И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.06.2023 по административному делу № по административному иску Чернова Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО6 о признании незаконным постановления,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения административного истца Чернова Д.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО6 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении Чернова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей, в рамках которого с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, срок для добровольного исполнения не наступил.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление от 11.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2023 административное исковое заявление Чернова Д.А. удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО6 возложена обязанность принять меры к возврату Чернову Д.А. удержанных в счет исполнительного сбора денежных средств в размере 1000 рублей (л.д.43-47).

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в рамках исполнительного производства законно и обоснованно (л.д.49-50).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Чернов Д.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, в ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернова Д.А. административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чернова Д.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа. На основании данного постановления возбуждено самостоятельное исполнительное производство №-ИП от 25.04.2023 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 1000 рублей перечислены в бюджет в счет исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.31).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора при условии, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, установлено, что доказательств вручения Чернову Д.А. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо иного извещения о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Утверждение судебного пристава-исполнителя о вручении данного постановления нарочно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования Чернова Д.А., суд исходил из того, что должник был лишен возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине невручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания с него исполнительного сбора не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу положений части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 рублей, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительном производстве в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа (л.д.20).

Вместе с тем, доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо иного извещения о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. Утверждение судебного пристава-исполнителя о вручении данного постановления нарочно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям административного ответчика в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции были истребованы из ОСП Ленинского района сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства вручения должнику данного постановления не представлены.

Доводы административного истца, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производство нарочно не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Таким образом, факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения, не подтвержден ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к верному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду его вынесения при отсутствии данных надлежащего извещения должника Чернова Д.А. о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об осведомленности административного истца относительно принятого в отношении него оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник был лишен возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине невручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП. Административный иск направлен в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Принимая во внимание доводы административного истца о его неосведомленности о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконным действий (постановлений) должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по изложенным выше обстоятельствам. Доводы административного ответчика о соответствии оспариваемого постановления нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли свое подтверждение и оспариваются установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доводы в апелляционной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: