Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Бейльман О.В.

Дело № 10-22/2023 (1-4-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск              19 июля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи             Кайлачаковой О.В.,

при секретаре                          Долгополовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,    

осужденного                              Голубева Е.В.,     

защитника – адвоката              Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <>

    осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 7488 руб. по оплате услуг защитника в ходе судебного заседания, разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные возражения адвоката ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6, выслушав адвоката ФИО5, осужденного, помощника прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку действиями подсудимого ему причинен тяжкий вред здоровью и назначенное наказание не соответствует степени тяжести причиненному ему <> <>. Считает приговор суда незаконным, просит его отменить, назначить ФИО1 иную, более жесткую меру наказания за совершенное преступление.

В возражениях адвокат ФИО5 не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи справедливым, законным и обоснованным. Указывает, что мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, выразившиеся в полном признании вины, раскаянии, наличии на <> <> <>, имеющего <>, принесении извинений потерпевшему, состоянии здоровья родителей, имеющих <>.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о его личности, а также отвечающим целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона, в связи с чем оснований считать его мягким не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором мирового судьи на основе доказательств, полученных при производстве дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получившие оценку суда в приговоре с учетом требований ст. ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что конфликт возникший между ним и Потерпевший №1 на фоне долговых обязательств начался возле магазина «<>» около 19 часов 00 минут. Ввиду того, что Потерпевший №1 пришел на встречу с металлическим уголком, чтобы предотвратить негативные действия Потерпевший №1, он повалил его на землю, чтобы забрать металлический уголок. Он не хотел нанести ему какие-либо <>. Не отрицает, что Потерпевший №1 получил травму в момент их падения, принес свои извинения Потерпевший №1 в ходе очной ставки и в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что события, произошедшие между ним и Потерпевший №1 произошли ДАТА около 19 час. 15 мин. возле магазина «<>», по адресу: <адрес>, стр. 36 «А». (л.д. 123 – 129, 99 - 106).

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оглашенные показания ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДАТА пойдя на встречу с ФИО1 чтобы обговорить по поводу долга, он взял металлический уголок, длинной примерно 1 м. 20 см. и шириной 1 см., так как опасался ФИО1 При разговоре с ФИО1 он держал дистанцию, ФИО1 наступал на него, а он пятился назад за магазин «Миллениум». Когда он отвлекся, ФИО1 неожиданно накинулся на него, обхватил руками и перекинул его через левую сторону своего туловища. Когда ФИО1 его перекинул, сам не устоял на ногах и тоже упал на него. Сразу после падения он почувствовал резкую боль в ноге, о чем сказал ФИО1, он ушел, а он не мог встать, прохожие вызвали ему «Скорую помощь».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он встретился с ФИО1 ДАТА около 19.15 часов. (л.д. 64-67).

В ходе дополнительных показаний и очной ставки с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что в руках у него был не металлический прут, а металлический уголок. Извинения ФИО1 он не принял, считает, что ФИО1 причинил ему указанные <> <> умышленно. (л.д. 68-70, 99 - 106).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний <> свидетеля ФИО7, следует, что ДАТА в период с 19.00 часов до 20.10 часов, находясь во дворе дома, с торца магазина <> видела два мужских силуэта, слышала крики. Один из мужчин лежал на земле, кричал, что ему больно, пытался встать, а другой ушел. Она позвонила в службу «112» и сделала сообщение (л.д. 89-92).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению фельдшера СМП ГБУЗ РХ «СГССМП» от ДАТА оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <>: <> (л.д. 12).

Из сообщения медсестры ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА следует, что оказана медицинская помощь гражданину Полякову В.К<> <>: <> (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на территории, прилегающей к торговому дому «Миллениум», по адресу: <адрес>, <> (л.д. 15-21);

Все вышеприведенные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что у Потерпевший №1 <>

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что образование <> <> у Потерпевший №1 в виде <> (л.д. 116-119).

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, мировым судьей в приговоре дана полная и всестороння оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого <> по неосторожности.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, материальное положение, данные характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <>

Обстоятельства, признанные судом смягчающими в приговоре в полном объеме приведены, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО1, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его мягким не имеется, а потому довод апеллянта подлежит отклонению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно, не усмотрел.

Вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом. Суд мотивировал решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░