Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2022 ~ М-1340/2022 от 15.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года

УИД №

Дело № 2-1782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                      21 июля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Кононову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта-банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Кононову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2015 между ПАО «Почта Банк» и Кононовым А.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого Кононову А.А. был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Почта Банка» на АО «Почта Банк» (протокол № от 31.01.2020). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 03.02.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 121 022,07 рублей, из которых: 17 308,71 рублей – задолженность по процентам, 100 419,88 рублей – задолженность по основному долгу, 2 350,48 рублей – задолженность по неустойкам, 943 рублей – задолженность по комиссиям. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015 в размере 121 022,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кононов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 рублей, сроком на 30 лет. В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору принял на себя обязательства уплачивать проценты в размере 19,9% годовых.

Как следует из расчета задолженности, за период с 26.12.2017 по 03.02.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 121 022,07 рублей, из которых: 17 308,71 рублей – задолженность по процентам, 100 419,88 рублей – задолженность по основному долгу, 2 350,48 рублей – задолженность по неустойкам, 943 рублей – задолженность по комиссиям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены разделом 6 Условий.

Истец в соответствии с условиями договора направлял ответчику Заключительное требование от 26.05.2018, в котором предлагал погасить задолженность в полном объеме
(пункт 6.3 Условий). Сведений об исполнении требования суду не представлено.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, однако выданный мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области судебный приказ от 25.09.2018 отменен по заявлению ответчика 01.11.2018.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком, не оспорен размер задолженности по основному долгу, задолженности по неустойкам, определённый истцом, доказательств иного размера задолженности, либо самостоятельного расчёта, доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком не представлено, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 121 022,07 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Кононову Андрею Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кононова Андрея Александровича в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2015 в размере 121 022,07 рублей, из которых: 100 419,88 рублей – задолженность по основному долгу, 17 308,71 рублей – задолженность по процентам, 2 350,48 рублей – задолженность по неустойкам, 943 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Кононова Андрея Александровича в пользу акционерного общества «Почта-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина