Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-439/2024 (2-3714/2023;) ~ М-3493/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-439/2024 (№2-3714/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Рахимгуловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2024 (№2-3714/2023) по иску НАО ПКО «ПКБ» к Кожиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» (прежнее наименование - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Кожиной С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 28 сентября 2018 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Кожиной С.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 484 руб. под 23,31 % годовых, сроком на 36 мес. (до 28 сентября 2021 г. включительно).

По утверждению истца, банк своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Кожиной С.Г. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежа.

1 ноября 2022 г. банк уступил право требования задолженности по данному договору истцу в порядке цессии.

Предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 20 декабря 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 63126,70 руб. (основной долг – 56885, 16 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 6241,54 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой от 9 февраля 2024 г.), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожина С.Г., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела (заказным письмом с уведомлением о вручении, СМС-сообщением и телефонограммой от 9 февраля 2024 г.), в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, и возлагает риск негативных последствий на нового кредитора в случае отсутствия уведомления должника.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и Кожиной С.Г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 484 руб. под 23,31 % годовых, сроком на 36 мес. (до 28 сентября 2021 г. включительно).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 162 484 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора Кожиной С.Г. суду не представлено.

1 ноября 2022 г. банк уступил право требования задолженности по данному договору истцу в порядке цессии.

Как следует из представленного НАО ПКО «ПКБ» расчета задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность Кожиной С.Г. перед истцом за период с 20 декабря 2020 г. по 28 сентября 2021 г. составляет 63126,70 руб., в том числе: основной долг – 56885, 16 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 6241,54 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Кожина С.Г. контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду не представила.

Материалами дела подтверждено, что 26 мая 2021 г. мировым судьей по заявлению банка от 19 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кожиной С.Г. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №... от 28 сентября 2018 г. в размере 111038,96 руб. (л.д. 1,36, 38 гр. дела № 2-999/2021). Определением от 23 августа 2022 г. по заявлению Кожиной С.Г. судебный приказ отменен, после чего 4 декабря 2023 г. истец обратился в суд в исковом порядке (л.д. 53 гр. дела № 2-999/2021).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворяются судом в полном объёме, с Кожиной С.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 руб., факт несения которых подтвержден платёжным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Кожиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кожиной Светланы Геннадьевны (...) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору за период с 20 декабря 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 63126,70 руб. (шестьдесят три тысячи сто двадцать шесть рублей семьдесят копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 руб. (две тысячи девяноста четыре рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 г.