Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11705/2023 ~ М-10487/2023 от 25.08.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-014521-24

Дело № 2-11705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                     г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11705/2023 по иску Серебренникова Даниила Сергеевича к ООО СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебренников Даниил Сергеевич обратился в суд с к ООО СЗ «Самолет-Заречье» с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, просил взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что 29.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-1/1.1/374-266И, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

11.03.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу АДРЕС, АДРЕС.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требований технических регламентов, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию и согласно заключению специалиста, рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 690 628,96 рублей.

Кроме того, согласно замерам, произведенным экспертом в ходе экспертизы, площадь квартиры не соответствует площади, заявленной в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры площадью 42,42 кв м, согласно п. 3.1 договора, составляет 10 486 511,18 рублей. Таким образом, стоимость недополученного 1,01 кв м составляет 249 678,80 рублей.

31.05.2023 истцом была направлена претензия о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в течение 10 дней, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № 2-11705/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Спектр судебная экспертиза» (АДРЕС).

Согласно экспертному заключению №2-11705/2023 выявлено, что в жилом помещении-квартире АДРЕС расположенной по адресу АДРЕС зафиксированы строительные недостатки, Качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и действующим строительным нормам и правилам.

Строительные материалы, подлежащие замене в квартире истца, отмечены в таблице №10. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 584 849,50 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО СЗ «Самолет-Заречье» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 584 849,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 5 848,50 рублей за каждый день просрочки, излишне оплаченные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 249 678,80 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в размере 10 486 511,18 в полном объеме.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу АДРЕС.

Истцом были выявлены недостатки, в том числе, уменьшение площади объекта долевого строительства, для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки их стоимости истец обратился в экспертную организацию.

В ходе проведенного исследования был выявлен ряд недостатков, выполненные работы не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов, качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Площадь объекта долевого строительства меньше заявленной в договоре на 1,01 кв м.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составила 426 715 рублей.

Истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № 2-11705/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Спектр судебная экспертиза», перед экспертами были поставлены вопросы, имеются ли у объекта недостатки, указанные в заключении ООО «ЖилСтройНадзор», соответствует ли объект нормам технических регламентов, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве, сводам правил, применяемых на обязательной основе (п. 5.1 договора) и в случае обнаружения недостатков определить причины их возникновения, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Из выводов экспертного заключения №2-11705/2023 следует, что в жилом помещении-квартире АДРЕС расположенной по адресу АДРЕС имеются строительные недостатки, указанные в заключении, представленном истцом, отделка квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а также имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и действующим строительным нормам и правилам.

Строительные материалы, подлежащие замене в квартире истца, отмечены в таблице №10. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 584 849,50 рублей.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела денежные средства в счет указанных недостатков истцу выплачены ответчиком что подтверждается платежным поручением. Таким образом оснований для их взыскания решением суда не имеется.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что согласно замерам, произведенным экспертом при подготовке досудебного экспертного заключения, площадь квартиры не соответствует площади, заявленной в договоре участия в долевом строительстве, подтверждены в рамках судебной экспертизы Стоимость квартиры площадью 42,42 кв м, согласно п. 3.1 договора, составляет 10 486 511,18 рублей. Таким образом, стоимость недополученного 1,01 кв м составляет 249 678,80 рублей.

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 249 678,80 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Размер суммы неустойки не должен превышать определенную к взысканию сумму основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки - возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, снижение количества трудовых мигрантов, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сферы, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Факт несения указанных расходов со стороны истца подтверждается копией экспертного заключения, квитанцией по оплате расходов на проведение экспертизы, копией договора об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, квитанцией об оплате изготовления нотариальной доверенности, ответчиком не оспорен.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, указанные расходы направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 106,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Самолет-Заречье» (ИНН 7731471424, ОГРН 1147746543658) в пользу Серебренникова Даниила Сергеевича излишне оплаченные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 249 678,80 рублей; неустойку за период с 01.07.2023 по 19.12.2023 в размере 350 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Самолет-Заречье» (ИНН 7731471424, ОГРН 1147746543658) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 106,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                              В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 г.