Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2022 (2-7256/2021;) ~ М-7447/2021 от 24.11.2021

                                                                    16RS0050-01-2021-015727-97

Дело № 2-859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2022 года                                                                     г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.О. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты уплаченные по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также проценты уплаченные по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку в ООО «УК Транстехсервис» автомобиля, срок возврата кредита на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,892% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «Medium», по которому ответчику оплачено <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств. В рамках настоящего договора заключался абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость абонентских услуг составила <данные изъяты> руб., опционная премия в размере <данные изъяты> руб. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, последним частично возвращена уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб. за абонентскую часть договора. Таким образом, оставшаяся задолженность по опционной части договора в размере <данные изъяты> руб. осталась не возвращенной. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в суд не явился, требований уточнил, уменьшив предъявленный к взысканию размер уплаченных по договору денежных средств до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая возврату сумма подлежит расчету за вычетом стоимости услуг, оказанных в период действия договора до момента его расторжения в связи с односторонним отказом истца от его дальнейшего исполнения, а также стоимости услуг, право требования возврата которых была уступлена на основании заключенного с ООО «УК «Транстехсервис» договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата предоставленной скидки. Вместе с тем выразил готовность заключить мировое соглашение на условиях возврата истцу части плату в размере <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения требований с учетом поведения сторон просил уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку в ООО «УК Транстехсервис» автомобиля, срок возврата кредита на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12,892% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № «Medium», по которому ответчику оплачено <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств. В рамках настоящего договора заключался абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Стоимость абонентских услуг составила <данные изъяты> руб., опционная премия в размере <данные изъяты> руб.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, последним частично возвращена уплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты> руб. за абонентскую часть договора.

Таким образом, оставшаяся задолженность по опционной части договора в размере <данные изъяты> руб. осталась не возвращенной.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение необходимо рассматривать во взаимосвязи с всем содержанием статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Пункт 6.3 заключенного между сторонами договор, устанавливающего невозможность возврата страховой премии в случае его досрочного расторжения потребителем на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП, ущемляет права потребителя и по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП является недействительным в силу его ничтожности. В связи с чем, заявлять самостоятельное требование о признании его судом недействительным не требовалось.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с этого дня договор в части опционной его части также считается расторгнутым, договор действовал в течение 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На вопрос председательствующего данное обстоятельство стороны не оспаривали и согласились с ним.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.3, 429.4, 782 ГК РФ, подлежащая возврату часть уплаченных по договору денежных средств вместе с абонентской и опционной платой согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 730дней х 680 день (оставшийся с момента расторжения договора период) + (<данные изъяты> руб.: 730дней х 680 день (оставшийся с момента расторжения договора период).

Доказательств меньшего размера подлежащей возврату стоимости плату по договору материалы дела не содержат. Расчет ответчика исходя из того, что стоимость не оказанных услуг по договору, подлежащих возврату в связи с заявленным истцом отказом от договора, должна рассчитываться исходя стоимости услуг, уменьшенной на размер уступленного ООО «УК «Транстехсервис» права требования возврата предоставленной скидки в размере <данные изъяты> руб. является неверным, исходя из условий заключенного с ООО «УК «Транстехсервис» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6.1).

Размер уступленного ООО «УК «Транстехсервис» права требования в счет возврата предоставленной на автомобиль скидки необходимо вычитать из стоимости услуг по договору, подлежащих возврату.

По делу установлено, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК «Транстехсервис», рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 2.1.В договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК «Транстехсервис», общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставляемая продавцом покупателя составляет <данные изъяты> руб.

Согласно условиям 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «УК «Транстехсервис» в случае отказа покупателя от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe или от договора помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс» покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задоллженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора услуг и финансовых гарантий Autosafe или от договора помощи на дороге.

Таким образом, с учетом уступленного истцом права ООО «УК «Транстехсервис» на возврат уплаченных ответчику по договору оказания услуг денежных средств в счет возмещений предоставленной на покупку автомобиля скидки в размере <данные изъяты>, а также возвращенной ответчиком части платы в размере <данные изъяты> руб., подлежащая возврату истцу часть платы не оказанных ответчиком услуг составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>)

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявленные к взысканию в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств проценты были рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На дату подачи иска проценты были рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из приведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составят <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании в качестве убытков процентов по кредиту, начисленных на сумму платы по заключенному с ответчиком договору удовлетворению не подлежат, поскольку судом понуждения истца к оплате услуг ответчика за счет кредитных средств не установлено, вины в действиях ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ в причинении истцу убытков, в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму платы по заключенному с ответчиком договору, не усматривается.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ сославшись на то, что ответчик выразил готовность удовлетворить требование истца в случае заключения мирового соглашения, возвратив часть предъявленных к взысканию денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон с точки зрения законности и добросовестности, с учетом наличия в квартире истца строительных недостатков и периода просрочки исполнения обязательства, с учетом действительного размера расходов на устранение недостатков, установленного по результатам судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. согласно приложенных почтовым квитанциям, а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на юриста в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования     г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу К.Д.О. оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                         Р.З. Хабибуллин