Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 (11-416/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья Степин В.И. дело № 11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                             г.Раменское

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и поставлено взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.89-91).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ФИО2 представила апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 24 августа 2023 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д 99-101).

Ответчики ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена Раменским городским судом Московской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.5. ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2.ст.67 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики ФИО5 и ФИО5 обязаны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> и на них производится начисление жилищно-коммунальных платежей и в соответствии с ч.2 ст.67 ЖК РФ несут солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> с ФИО2 за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> руб. (л.д. 19-22). ФИО2 исполнила решение суда от <дата> в полном объеме, о чем свидетельствуют резолютивная часть решения (л.д. 22) и чек от <дата> ( л.д. 17).

В соответствии с п.1. ч.2. ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что ФИО2 исполнила солидарную обязанность, предусмотренную ст.67 ЖК РФ, исполнив решение мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>, она имеет право регрессного требования к остальным должникам ФИО5 и ФИО5 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

То обстоятельство, что задолженность была взыскана лишь с одной ФИО2 не меняет природу солидарной обязанности всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, а соответственно ответственность ФИО5 и ФИО5 перед ФИО2 будет в равных долях, в соответствии с п.1.ч.2 ст.325 ГК РФ, а не в солидарном порядке, как требует истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 212 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░