Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2022 от 31.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 12-360/2022

г.Уфа                                                  20 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Термотранс» ФИО2 на определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

                                             у с т а н о в и л а:

определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Термотранс» (далее - ООО «Термотранс», общество) ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Термотранс» возвращена без рассмотрения заявителю.

Генеральный директор ООО «Термотранс» ФИО2 на вышеуказанное определение судьи подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, поскольку судья, указав в определении о том, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, не направил дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Термотранс»             ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от дата №...-О-П и от дата №...-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу              ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица от дата, судья межрайонного суда в своем определении, сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10            КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела видно, что вменяемое ООО «Термотранс» административное правонарушение имело место дата в            18 час. 53 мин. на 1491 км 123 м автомобильной дороги общего пользования федерального М5 «Урал» Республики Башкортостан, т.е. на территории адрес Республики Башкортостан (данные представлены в сети Интернет).

Таким образом, жалоба директора ООО «Термотранс»                            должна быть рассмотрена судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Судья межрайонного суда, установив указанные выше обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 должен был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи межрайонного суда от дата подлежит изменению, жалоба заявителя с материалами дела подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.4             КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о возврате заявителю жалобы генерального директора ООО «Термотранс» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН                                            №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3             КоАП РФ, в отношении ООО «Термотранс» изменить, дело по жалобе направить в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                               Г.Б. Соболева

справка: судья Хасанов Р.У.