Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2019 ~ М-2598/2019 от 27.09.2019

66RS0044-01-2019-0003407-09                         КОПИЯ

Дело № 2-2868/2019

Мотивированное решение изготовлено судом 21.11.2019 (с учетом нерабочих дней 16.11.2019, 17.11.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                            14 ноября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2019 по иску Ибнеева Алика Габтулловича к Коневу Павлу Анатольевичу, Луценко Виталию Николаевичу о признании договоров купли-продажи оружия недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ибнеев А.Г. обратился в суд с иском к Коневу П.А. о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коневым П.А. и Луценко В.Н., недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 28.10.2019 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупателя по оспариваемому договору Луценко В.Н. на соответчика /л.д. 42/.

Истец Ибнеев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Кадочникова А.Б., действующая по доверенности от 11.11.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Конев П.А. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Ибнеева А.Г. 09.08.2019 должником было получено требование о предоставлении доступа к сейфу, где хранятся три единицы оружия, принадлежащего на праве собственности должнику с целью составления акта описи и ареста имущества. 13.08.2019 ответчик продал оружие Луценко В.В. Считает совершенную сделку по отчуждению имущества незаконной, поскольку совершена ответчиком исключительно с целью сокрытия имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, от обращения на него взыскании, так как ответчик достоверно знал о наличии денежного обязательства по исполнительному производству и достоверно зная о своей обязанности исполнить решение суда, произвел его отчуждение. Просит признать совершенную сделку купли-продажи от 13.08.2019 недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца уточнила, что просит признать недействительными все три договора купли-продажи оружия между ответчиками, заключенные 13.08.2019. В данном случае суд воспринимает данные пояснения не как увеличение исковых требований, а как конкретизацию заявленной в иске позиции требования.

Ответчик Конев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен /л.д. 19, 46/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Подсухин АИ., действующий на основании доверенности от 18.12.2017, в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что ответчик Конев П.А. действительно правомерно распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, обязательства по договору купли- продажи исполнены фактически, деньги переданы продавцу, оружие передано в пользование покупателя и поставлено им на регистрационный учет. Факт наличия исполнительного производства по иному спору между сторонами, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что сделка совершена с нарушением требования закона или иного правового акта, стороной истца не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Луценко В.Н. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен /л.д. 48, 50/. Согласно представленному отзыву на иск просит в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, оружие передано в его фактическое пользование и зарегистрированы в соответствии с законом, оплата по договору произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Исламов Р.Р., действующий на основании доверенности от 11.101.2019, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что третьим лицом в рамках имеющихся полномочий осуществлена регистрация перехода права собственности на оружие, являющееся предметом по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия на приобретение оружия у Луценко В.Н. имеется. В результате выхода по месту жительства Луценко В.Н. установлено, что оружие находится по месту его жительства, хранится в специальном оружейном сейфе, условия его хранения соответствуют требованиям закона.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 с Конева П.А. в пользу Ибнеева А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство № / л.д. 10/.

09.08.2019 в адрес должника Конева П.А. направлено требование о нахождении Конева П.А. по месту фактического адреса проживания с целью предоставления доступа к сейфу, где хранится 3 единицы оружия для составления акта описи и ареста имущества. Требование получено представителем Подсухиным А.Н. 09.08.2019, о чем свидетельствует его подпись / л.д. 11/.

Согласно представленной информации Отдела лизензионно-разрешительной работы до 13.08.2019 Конев А.П. имел в собственности гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> / л.д. 13/.

На основании представленных договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конев П.А. продал, а Луценко В.Н. приобрел следующие единицы оружия:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оспаривая сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на его недействительность, мнимость по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик распорядился данным имуществом в целях избежания последующего обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у его сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Коневым П.А. от погашения долга перед истцом.

Сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коневым П.А., Луценко В.Н. не оспаривался факт исполнения обязательств по договору купли- продажи, передачи имущества в пользование покупателя, получение денежных средств по договору в размере 15 000 руб. продавцом.

Согласно представленным дубликатам лицензии от № Луценко В.Н. имеет лицензию на приобретение трех единиц огнестрельного гладкоствольного оружия /л.д. 32-34/. Произведена отметка о продаже оружия, являющегося предметом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Луценко В.Н. / л.д. 31-33 оборот/.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Исламов Р.Р. пояснил, что осуществлен выход по месту жительства Луценко В.Н., имущество находится в его пользование, нарушений правил хранения не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен, переход права собственности на оружие зарегистрировано, оружие передано в пользование покупателя, денежные средства переданы продавцу, что сторонами по договору не оспорено. Доказательств иного истцом не представлено.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Требование судебного пристава от 06.08.2019 было в день его вынесения получено представителем Конева П.А. Подсухиным А.И. /л.д. 11/. Как пояснил сам представитель в судебном заседании, на тот момент он также выступал в интересах Конева П.А. по доверенности. Таким образом, суд презюмирует надлежащую извещенность Конева П.А. до ДД.ММ.ГГГГ о вынесении названного требования о предоставлении доступа к сейфу с хранящимися единицами оружия 16.08.2019 в целях их описи и ареста. Продавая данное имущество, зная о планируемых компетентным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, действиях по его описи и аресту, Конев П.А. действовал явно недобросовестно, поскольку ни само принадлежащее на момент вынесения требования имущество, ни денежные средства от его реализации, судебному приставу исполнителю в целях гашения задолженности перед взыскателем Ибнеевым А.Г., не переданы.

Однако, наличие у Конева П.А. долговых обязательств перед Ибнеевым А.Г. не является достаточным и безусловным основанием для принятия решения о наличии злоупотребления в действиях ответчиков. Вместе с тем, какие-либо обременения в отношении заявленного в иске имущества на момент его отчуждения отсутствовали, и знать о них покупатель – Луценко В.Н. не знал и не мог знать. Действия ответчика Луценко В.Н. по покупке данного оружия у Конева П.А., исходя из материалов дела, не могут быть признаны недобросовестными (сделка исполнена реально, а не мнимо, в отношении юридически и фактически не обремененного имущества, сведений о какой-либо заинтересованности Луценко В.Н. в ущемлении прав истца как взыскателя по исполнительному производству, в дело не предоставлялось сторонами), что в свою очередь является основанием для отказа в иске о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку при рассмотрении данного спора подлежит установлению недобросовестность обеих сторон оспоренных сделок.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, оспоренными сделками между ответчиками права истца как взыскателя по исполнительному производству не затронуты. Сведений о невозможности исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя Ибнеева А.Г. в отношении должника Конева П.А. без ареста и реализации судебным приставом обозначенного в иске оружия, сторонами также не представлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░