Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-272/2022 от 23.03.2022

УИД 04RS0020-01-2022-000591-75                                                             № 2-423-2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Северобайкальск                                                                           27 мая 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матисон И.Н. к Правикову С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Матисон И.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 17.10.2021 года в 20:00 часов в Ирскуской области Казаченско-Ленского района на автодороге Усть-Кут-Уоян, 222км+265м произошло ДТП с участием принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Матисон А.Ю., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Правикову С.Н. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Правиковым С.М. п. 12.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку последний составил по оценке специалистов 1087100 рублей, работы экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой сервис» составили 10000 рублей. Невозмещенной осталась сумма в размере 687100 (1087100-400000) рублей. Со ссылкой на ст. 15,1064,1079 просит суд взыскать с Правикова С.М. в счет возмещения ущерба 60000 рублей, 10000 рублей на оплату экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличена сумма исковых требований до 687100 рублей в счет возмещения ущерба, иные суммы оставлены прежними. Документов о доплате суммы госпошлины в связи с увеличением исковых требований суду не представлено.

Истец Матисон И.Н., ее представитель Ковалев Д.М. в суд не яивлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Правиков С.М., надлежаще уведомлённый, в суд также не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала дела об административном правонарушении в отношении Правикова С.М., последний 17.10.2022 года в нарушение п.12.4 ПДД РФ нарушил правила остановки транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части, что привело к опрокидыванию встречного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матисон А.Ю., причинению ущерба собственнику автомобиля Матисон И.Н. Правиков С.М. постановлением по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность Правикова С.М. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой сервис» №13-11/01 от 15.11.2021 года размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба составляет 1087100 рублей (за минусом стоимости годных остатков). Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждено договором на предоставление услуг №24-06/21 от 09.11.2021 года и квитанцией к нему от 09.11.2021 года.

Согласно материалам выплатного дела, представленного страховой компаний ответчика, АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба 24.11.2021 года перечислено Матисон И.Н. 400000 рублей.

По приведенным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме. Доказательств отсутствия оснований взыскания ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 ч.1 статьи 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Таким образом, ввиду того, что порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями ст.39 ГПК РФ, то при отсутствии у суда документов, свидетельствующих об оплате недостающей суммы госпошлины, таковая подлежит взысканию с истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины, а также недостающая сумма государственной пошлины 8071 рубль (исходя из цены иска в размере 687110 рублей за минусом оплаченной госпошлины в размере 2000 рублей) с истца в доход МО «город Северобайкальск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Матисон И.Н. к Правикову С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Правикова С.М. в пользу Матисон И.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 687100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Матисон И.Н. в бюджет МО «город Северобайкальск» недостающую сумму государственной пошлины в размере 8071 рубль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             подпись                                    В.В. Григорьева

    Копия верна. Судья                                                 В.В. Григорьева

Мотивированное решение составлено 02.06.2022 года.