Решение по делу № 22-5304/2010 от 30.07.2010

Судья Борисов Г.Г. Дело № 22-5304

                                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

             Председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.

             Судей Колесникова А.З. и Назарчука С.В.

             при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Ульяненко В.В. в защиту осужденной Быковой О.В., кассационное представление прокурора г. Королев на приговор Королевского городского суда Московской области от 4 мая 2010 г., которым

БЫКОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА, Дата обезличена, уроженка ..., ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Ульяненко В.В. и осужденной Быковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А  :

Быкова О.В. признана виновной в том, что она в период с 20 по 29 июня 2009 года совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба А с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ульяненко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, определении меры наказания. После заключения договора об оказании туристических услуг, Быкова, исполняя обязательства, вела переговоры по бронированию тура в Болгарию, исполнила все необходимые формальности к исполнению договора, однако в силу независящих причин тур не был оформлен и не состоялся. При постановлении приговора суд не дал оценку письменным доказательствам- служебному письму генерального директора ООО В» от 22.12.09 года, а так же копии договора на оказание услуг по офисному обслуживанию от 27.04.2009 года, копии договора дарения комнаты от 29.01.2008 года. Быкова 19.04.2010 года обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей копий протоколов судебного заседания, которые, однако, предоставлены ей не были, чем нарушено право на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Быковой прекратить.

Государственный обвинитель в кассационном представлении полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Быкова признавалась виновной приговором Королевского городского суда от 24.12.2009 года, ей назначалось наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В феврале 2010 года судебной коллегией приговор был отменен, а при новом рассмотрении дела, суд ухудшил положение осужденной, назначив более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Быкова О.В. необоснованно привлечена к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

            Вывод суда о виновности Быковой О.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

            Вина Быковой О.В. в совершении мошенничества подтверждена заявлением А протоколом выемки агентского договора на оказание туристических услуг А и других документов, осмотра изъятых предметов, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-криминалистической экспертизы, которой установлено, что рукописные тексты в агентском договоре об оказании услуг А и других документах выполнены Быковой, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Ульяненко В.В. о том, что осужденная не совершала преступления, после заключения агентского договора с потерпевшим исполнила взятые на себя обязательства, а услуги не были предоставлены по независящим от осужденной обстоятельствам, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Быкова свою вину в совершении преступления не признала, указала, что в ходе предварительного следствия давала показания под давлением работников милиции.

Суд, в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания Быковой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, с участием адвоката, согласно которым вину в инкриминируемом деянии она признала в полном объеме, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении А, которые полностью соответствуют данным, установленным судом и исследованным доказательствам. Так, Быкова показала, что в июне 2009 года ей позвонил А и сообщил, что хочет приобрести для жены и ребенка тур в Болгарию. Она решила похитить денежные средства для своего обогащения. Она получила от А деньги и необходимые документы, выдала квитанции о приеме денег. 29.07.2009 года Теплову сообщила ложные сведения о том, что паспорта с визами у нее на руках, а авиабилеты будут готовы 30.07.09 года. Потом она предложила Теплову лететь другим самолетом, а затем отвечала, что занята и в конце отключила телефон. Деньги, полученные от А, она потратила на собственные нужды, и возвращать не собиралась.

В целях проверки доводов Быковой о даче показаний под давлением судом были допрошены свидетели Б., Г и Д., которые показали, что никакого давления на осужденную не оказывалось.

При исследовании показаний Быковой, данных в ходе предварительного следствия, суд тщательно проверял допустимость этого доказательства с точки зрения уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о его допустимости.

Из показаний потерпевшего Теплова следует, что в июне 2009 года он решил приобрести туристический тур для поездки с семьей в Болгарию, для чего обратился к генеральному директору ООО «В» Быковой. После составления договора передал Быковой денежные средства, а так же паспорта для получения виз. Вылет был запланирован на 31.07.2009 года. 29.07.09 года по телефону Быкова сообщила ему о том, что визы готовы, авиабилеты будут готовы 30.07.09 года, но встретиться с ним отказалась. 30.07.09 года он вновь созванивался с Быковой, которая подтвердила организацию тура, однако для передачи паспортов и билетов с ним не встретилась. Позвонив в авиакомпанию и отель, он выяснил, что билетов на него и его семью не заказывалось, номер в отеле не забронирован. Впоследствии Быкова уклонялась от встреч, в связи с чем он обратился в милицию.

Из показаний свидетеля З. следует, что после регистрации в ИФНС №19 по г. Москва ООО «В», генеральным директором которого являлась Быкова, никакой информации о расчетных счетах не поступало.

Из письма ОАО «Ж» следует, что ООО «В» в клиентской базе данных банка не зарегистрировано, а указанный счет принадлежит другой организации.

Из ответа посольства Республики Болгария следует, что в системе визового контроля не зарегистрировано заявлений потерпевшего А и его жены на выдачу виз.

Из ответа отеля в Р. Болгария следует, что бронь номера на имя А не производилась.

Согласно сообщению, полученному из авиакомпании «Болгарские авиалинии», на имя А и его жены от 31.07.2009 года регистрации и брони не производилось.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего о совершении мошенничества, поскольку они, вопреки доводам жалобы, согласуются с показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре суда дана оценка всем письменным доказательствам, представленным с ходе судебного разбирательства стороной защиты, в том числе и  служебному письму генерального директора ООО «Е» от 22.12.09 года, а так же копии договора на оказание услуг по офисному обслуживанию от 27.04.2009 года, копии договора дарения комнаты от 29.01.2008 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что агентский договор на предоставление туристических услуг между Тепловым и генеральным директором ООО «В» Быковой заключен 20 июня 2009 года, в тот же день А переданы Быковой денежные средства (т.1 л.д. 35-43). Из служебного письма генерального директора ООО «Е», на которое ссылается сторона защиты, следует, что в июле 2009 года велись переговоры по бронированию тура в Болгарию с 31.07 по 21.08 2009 года с проживанием в отеле  «И» и перелетом на чартерном рейсе для туристов А, отель не был подтвержден, тур не мог быть оформлен (т.1 л.д. 267). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное письмо не опровергает показаний Быковой, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, иных письменных материалов дела, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Быковой состава инкриминируемого ей преступления. Письмо не содержит указания на конкретную дату проведения переговоров и лицо, их проводившее, так же не содержит и сведений, когда был получен отказ в подтверждении отеля. Согласно исследованным доказательствам Быкова никаких реальных действий по организации тура для семьи А не предпринимала, принятые от потерпевшего денежные средства до возбуждения уголовного дела ему не возвращала.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Быковой в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием Быковой своего служебного положения.   

Действия Быковой О.В. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора суда путем снижения назначенного Быковой наказания являются обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Быкова осуждалась приговором Королевского городского суда от 24 декабря 2009 года, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.

На указанный приговор было принесено кассационное представление, которое, однако, не содержало доводов о мягкости наказания, назначенного приговором суда.

Судебной коллегией по уголовным делам указанный приговор суда был отменен не по причине мягкости наказания, а в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суд, признав Быкову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, исключил квалифицирующий признак- злоупотребление доверием, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года, ухудшив положение осужденной.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №28 от 23.12.2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда путем снижения испытательного срока, назначенного осужденной Быковой О.В.. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Королевского городского суда Московской области от 4 мая 2010 года в отношении БЫКОВОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить, снизить назначенное ей наказание до 3 лет лишения свободы, без штрафа, с испытательным сроком 2 года, в остальном оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ульяненко В.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

            Председательствующий:                                                                 М.Ю. Фомичева

             Судьи :                                                                                            А.З. Колесников

                                                                                                                       С.В. Назарчук