Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2022 от 30.06.2022

УИД 44RS0005-01-2022-000934-05

Дело № 1-143/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                         20 сентября 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого Румянцева ФИО13

защитника – адвоката адвокатского кабинета № НКО ОКА АПКО Соболевой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Румянцева ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русского; регистрации не имеющего; фактически проживающего с 2022 года по адресу: <адрес>; холостого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; образование среднее специальное; не военнообязанного; не работающего; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ

Румянцев ФИО15. совершил два тяжких преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Румянцев ФИО16., в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в жилом доме никого нет, через незакрытую на запорные устройства дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 пневматическую винтовку «ИЖ-38». С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 698 рублей.

Он же, Румянцев ФИО17., в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в доме никого нет, через незакрытую на запорные устройства дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую гантель. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1 443 рубля 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый Румянцев ФИО18. признал себя винновым в совершении хищения имущества у Потерпевший №1, предъявленное обвинение признал частично, несмотря на это, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту хищения имущества – пневматической винтовки,

принадлежащей Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый Румянцев ФИО19. вину в совершении преступления признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживал у Свидетель №2, помогал по хозяйству Потерпевший №1, у которого проживает в настоящее время. Потерпевший №1 разрешал ему заходить к нему домой в трезвом виде, в том числе и без него, знал, где он хранил ключи. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №1, его не было дома, решил зайти к нему, прошел на кухню, выпил чай, увидел пневматическую винтовку на полу, под кроватью и решил ее похитить. Взял винтовку и пошел к Свидетель №2, впоследствии рассказал о краже Потерпевший №1, винтовку выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных согласно ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ показаний Румянцева ФИО20. следует, что он помогал по хозяйству своему знакомому – Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> увидел, что у дома нет лошади, понял, что Потерпевший №1 не было дома, решил зайти в дом Потерпевший №1, чтобы украсть что-нибудь и продать, а деньги потратить на спиртное. Входная дверь в дом была закрыта, но не заперта. Открыв незапертую дверь, прошел внутрь дома и, убедившись, что в доме никого нет, стал искать ценные вещи. В комнате под кроватью увидел пневматическую винтовку, взял её, вышел из дома Потерпевший №1. Придя к сожительнице Свидетель №2, рассказал ей о совершенной краже. Намеревался продать винтовку, хранил её в доме сожительницы, но покупателя винтовки найти не смог. Понимал, что совершает кражу, что Потерпевший №1 без его разрешения в дом заходить не разрешал, но ему нужны были деньги. Впоследствии винтовку изъяли сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного он согласен, ущерб возмещен в полном объеме (<данные изъяты>. Оглашенные показания, протокол явки с повинной Румянцев ФИО21 не оспорил, подтвердил их. На дополнительные вопросы защитника пояснил, что умысел на хищение возник, когда был в доме, на вопрос председательствующего по поводу правдивости дачи показаний на предварительном следствии первоначально пояснил, что подтверждает их, затем пояснил что запутался, не помнит что говорил, впоследствии отказался отвечать на вопросы согласно ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в частном <адрес>. Занимается хозяйством, разводит лошадей и телят. Периодически ему помогает по хозяйству знакомый – Румянцев ФИО22, которого знает около двух лет, разрешал ему заходить к себе домой в свое отсутствие, когда тот был трезвый, Румянцев ФИО23. знал, где находится ключ от входной двери, но брать вещи ему без спроса не разрешал. В настоящее время Румянцев ФИО24 проживает у него, ущерб возместил, принес извинения. Сам по себе ущерб для него не существенный.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в т.1 л.д.168 следует, что в свое отсутствие Потерпевший №1 заходить Румянцеву ФИО25. в свой дом запрещал, так как иногда оставлял входную дверь открытой. В ДД.ММ.ГГГГ года ездил на лошади по личным делам, двери дома не закрыл на ключ. По возвращении двери дома были закрыты, порядок в доме нарушен не был. Спустя некоторое время обнаружил, что под кроватью отсутствует винтовка. Понял, что в его отсутствие, без разрешения кто-то заходил в дом и украл принадлежащую ему винтовку. Через некоторое время встретил Румянцева ФИО26 который признался в краже винтовки, впоследствии винтовку изъяли сотрудники полиции и вернули Потерпевший №1 С оценкой стоимости похищенной пневматической винтовки в 3 698 рублей согласен, ущерб для него не значительный.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в дом в свое отсутствие запрещал заходить Румянцеву ФИО27. в состоянии алкогольного опьянения, с осени ДД.ММ.ГГГГ Румянцев заходил к нему домой, чтобы помочь по хозяйству, иногда мог переночевать, в то время он проживал у Свидетель №2. В полицию обращаться не стал, так как, ущерб от хищения для него незначительный.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала с сожителем Румянцевым ФИО28 который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда находилась дома, пришел Румянцев, принес с собой пневматическую винтовку, рассказал, что украл её в доме Потерпевший №1 в отсутствии последнего. Попросила вернуть украденную винтовку Потерпевший №1 Спустя некоторое время, украденная Румянцевым винтовка была изъята в её доме сотрудниками полиции (<данные изъяты>). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Румянцев ФИО29. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята пневматическая винтовка (<данные изъяты>);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «ИЖ 38» <данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость пневматической винтовки «ИЖ 38» с учетом эксплуатационного износа на момент кражи – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 698 рублей (<данные изъяты>

Иными документами - распиской в получении потерпевшим Потерпевший №1 принадлежащей ему пневматической винтовки «ИЖ 38» (<данные изъяты>

Доказательства по факту хищения имущества – металлической гантели,

Принадлежащей Потерпевший №1в ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый Румянцев ФИО30. вину в совершении преступления признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года решил занять денег у Потерпевший №1, когда пришел к нему, последнего дома не оказалось, тогда решил зайти в дом, чтобы взять ценные вещи и продать их. Зашел в дом, взял гантель, которую впоследствии сдал на металл, деньги потратил.

Из оглашенных согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Румянцева ФИО31. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> он увидел, что во дворе дома нет лошади, понял, что Потерпевший №1 нет дома. Решил без разрешения зайти в дом Потерпевший №1, чтобы украсть что-нибудь и продать, а деньги потратить на спиртное. Входная дверь в дом была закрыта, но не заперта. Открыв незапертую дверь, прошел внутрь дома и, убедившись, что в доме никого нет, стал искать ценные вещи. В коридоре дома, на полу, с правой стороны при входе в дом, увидел гантель весом 10 кг, взял её, вышел из дома Потерпевший №1. Придя к сожительнице Свидетель №2, рассказал ей о совершенной краже. Впоследствии сдал украденную гантель в пункт приема цветного лома за 120 рублей, деньги потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен, ущерб возмещен в полном объеме, ранее давал другие показания, чтобы избежать ответственности, понимал, что незаконно проник в жилище <данные изъяты>). Оглашенные показания, протокол явки с повинной Румянцев ФИО32. не оспорил.

Из оглашенных согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Румянцева ФИО33. по ходатайству защитника следует, что при допросе от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника тот пояснил, что зашел в дом, чтобы спросить денег у Потерпевший №1(т<данные изъяты>

На дополнительные вопросы защитника Румянцев ФИО34 пояснил, что зашел в дом, чтобы спросить денег, на вопрос председательствующего пояснил, что заходил с целью совершить кражу, по поводу правдивости дачи показаний на предварительном следствии первоначально пояснил, что подтверждает первоначально оглашенные показания, пояснил что запутался, не помнит что говорил, затем отказался отвечать на вопросы согласно ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает один в частном <адрес>. Занимается хозяйством, разводит лошадей и телят. Периодически ему помогает по хозяйству знакомый – Румянцев ФИО35., которого знает около двух лет, разрешал ему заходить к себе домой в свое отсутствие, когда тот был трезвый, Румянцев ФИО36. знал, где находится ключ от входной двери, но брать вещи без спроса не разрешал. В настоящее время Румянцев ФИО37. проживает у него, ущерб возместил, принес извинения, ущерб для него не существенный.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в т.1 л.д.77 следует, что в свое отсутствие Потерпевший №1 заходить Румянцеву ФИО38. в свой дом запрещал, так как иногда оставлял входную дверь открытой. В ДД.ММ.ГГГГ годаон поехал на лошади по делам, двери дома не закрывал на запорные устройства. По возвращении двери повреждений не имели, порядок в доме нарушен не был, спустя некоторое время обнаружил, что в коридоре с правой стороны при входе в жилую часть дома, отсутствует металлическая гантель весом 10 кг. Понял, что в его отсутствие, без разрешения кто – то заходил в дом и украл принадлежащую ему металлическую гантель. Через несколько дней встретил Румянцева ФИО39 в состоянии алкогольного опьянения, который признался в том, что украл принадлежащую ему (Потерпевший №1) гантель, которую тот сдал в пункт приема металлолома. Впоследствии, Румянцев ФИО40. принес ему свои извинения, обещал вернуть деньги. Гантель весом 10 кг, состоящая из шести блинов и ручки была приобретена им через сайт «Авито» в <адрес> за 1 500 рублей. С оценкой стоимости похищенной металлической гантели в 1443 рубля 75 копеек согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в дом в свое отсутствие запрещал заходить Румянцеву ФИО41 в состоянии алкогольного опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ года Румянцев заходил к нему домой, чтобы помочь по хозяйству, иногда мог переночевать, в то время он проживал у Свидетель №2. В полицию обращаться не стал, так как, ущерб от хищения для него незначительный.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала с сожителем Румянцевым ФИО42., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда находилась дома, пришел Румянцев, принес с собой металлическую гантель, рассказал, что украл её в доме Потерпевший №1 в отсутствии последнего. Попросила вернуть украденную гантель Потерпевший №1 Спустя некоторое время, Румянцев рассказал, что сдал украденную гантель в пункт приема металлолома (т<данные изъяты>). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает директором ООО <данные изъяты>», занимается приемом цветного металлолома. Периодически, его знакомый – Румянцев ФИО43 сдает в пункт приема цветного металлолома различный металлолом. В <данные изъяты> года встретил Румянцева ФИО44, который предложил купить у него металлическую гантель весом 10 кг разборную, состоящую из шести блинов и ручки. Согласился приобрести гантель за 120 рублей. Впоследствии, за ненадобностью сдал гантель в пункт приема металлолома вместе с другим металлоломом (<данные изъяты>). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Румянцева ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (<данные изъяты>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость металлической гантели, с учетом эксплуатационного износа на момент кражи – ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 443 рубля 75 копеек <данные изъяты>

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Румянцева ФИО46. в совершении хищения пневматической винтовки и металлической гантели, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами. Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия устранены в судебном заседании.

Заключения экспертов даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Румянцева ФИО47., протоколы явок с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, получены с соблюдением требований предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника, после личного прочтения показаний, замечаний и дополнений ни от Румянцева ФИО48 ни от защитника не поступило.

Показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в части ответа на вопрос защитника о цели, с которой    Румянцев зашел в дом к Потерпевший №1 суд не принимает во внимание, как и противоречивые показания подсудимого Румянцева ФИО49 в судебном заседании, расценивает их как способ защиты.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Румянцева ФИО50. в совершении двух квалифицированных краж нашла свое полное подтверждение.

Действия Румянцева ФИО51. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

    При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

        По мнению суда, признаки указанных преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Совершение Румянцевым ФИО52. двух краж с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как оглашенными показаниями Румянцева ФИО53., потерпевшего, так и обстоятельствами дела. В судебном заседании достоверно установлено, что Румянцев ФИО54 оказывался в жилище с целью совершения краж, умысел на завладение чужим имуществом возникал до проникновения в жилище. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями экспертов, сторонами не оспаривается. Все преступления окончены, так как Румянцев ФИО55. распорядился похищенным имуществом, мотивом преступлений являлась корыстная цель. Умысел на совершение второй кражи, возник после совершения предыдущей, то есть его действия подлежат квалификации как совокупность преступлений.

        Доводы защитника ФИО7 о необходимости переквалификации действий ее подзащитного на ст.158 ч.1 УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ, с прекращением в данной части производства в связи с отсутствием состава преступления, суд читает несостоятельными. Умысел на завладение чужим имуществом у Румянцева ФИО56. на совершение двух краж, возникал до незаконного проникновения в жилище, что подтверждается оглашенными показаниями Румянцева ФИО57 и ответами на вопросы председательствующего о моменте возникновения умысла на хищение. Доводы защитника о том, что незаконное проникновение отсутствует, основаны на неверном толковании закона. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что он разрешал заходить Румянцеву ФИО58. в его присутствии домой для оказания помощи по хозяйству, а не для совершения хищения его имущества, на тот момент Румянцев ФИО59 проживал у своей сожительницы, и изначально его умысел был направлен на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, фактически Румянцев ФИО60 воспользовался хорошим отношением к нему потерпевшего, так как знал распорядок дня Потерпевший №1 и когда последний может отсутствовать дома.

Таким образом, вина Румянцева ФИО61. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Румянцева ФИО62., который на учете у врача психиатра не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает по обоим преступлениям явку с повинной, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Румянцев ФИО63. материалами дела характеризуется следующим образом: привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>», на учете врача – психиатра не состоит.

По смыслу п.47 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. N 58, согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений.. ..при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, как предусмотренное, так и не предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

По смыслу закона, при оценке общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд должен учитывать как обстоятельства существенно повышающие, так и обстоятельства, существенно уменьшающие ее, к которым относятся в том числе, характер и размер наступивших последствий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Румянцевым ФИО64 были похищены: пневматическая винтовка «ИЖ-38» стоимостью 3 698 рублей(в ДД.ММ.ГГГГ) и металлическая гантель стоимостью 1443 рубля 75 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), незаконное проникновение осуществлено через незапертую дверь, из показаний потерпевшего следует, что существенного ущерба от хищений ему не причинено, ружье возвращено, ущерб возмещен, Румянцев ФИО65. помогает ему восстанавливать дом после пожара, проживает у него. Таким образом, в данном случае размер и характер наступивших последствий уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и с учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, имеется достаточно оснований для назначения наказания за преступления, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ года с применением ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом положений ст.60 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику ФИО5 назначено к выплате <данные изъяты>, защитнику ФИО7 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику ФИО7 назначено к выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Как установлено в судебном заседании у Румянцева ФИО66. сгорел дом, в котором он был зарегистрирован, какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеется. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам, согласно ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Румянцева ФИО67 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 преступления и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ года) с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения в ДД.ММ.ГГГГ года) с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пневматическую винтовку «ИЖ 38», выданную потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья                                   И.В. Яблонцева