Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2599/2023 от 12.04.2023

Судья Дерунов Д.А.              № 22-2599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю., осужденного Бучинского Р.Ю., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Баранова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Кутузова В.К. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Баранова А.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Бучинский Руслан Юрьевич, <данные изъяты> ранее судимый 13 июля 2021 года Самарским районным судом г. Самары за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осужденное по приговору Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года к наказанию по данному приговору, окончательно назначено Бучинскому Р.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время содержания Бучинского Р.Ю. под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бучинскому Р.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление осужденного Бучинского Р.Ю. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    21 февраля 2023 года Самарским районным судом г. Самары Бучинский Р.Ю. признан виновным в совершении 3 июня 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> с причинением имущественного вреда ФИО1 на сумму 13 033 рубля 26 копеек.

Действия Бучинского Р.Ю. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором государственный обвинитель - помощник прокурора Самарского района г. Самары Кутузов В.К. подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года изменить, исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса об исчислении Бучинскому Р.Ю. срока отбытия наказания в связи с его содержанием под стражей до дня вступления приговора в законную силу, указание «включительно».

В обоснование апелляционного представления его автор ссылается на п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что в нарушение указанных положений судом первой инстанции в водной части приговора не указаны сведения о гражданстве Бучинского Р.Ю.

Также государственный обвинитель Кутузов В.К. в своем апелляционном представлении ссылается на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, и полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований общей части УК РФ, являются существенными, неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие необоснованное сокращение времени фактического содержания Бучинского Р.Ю. в исправительной колонии, препятствует достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также с приговором Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года выражает несогласие защитник - адвокат Баранов А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное Бучинскому Р.Ю. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и максимально снизить размер назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что суд при определении меры наказания не учел в полном объеме позицию Бучинского Р.Ю., который в полностью признал вину, принял позицию сотрудничества со следствием, дал признательные, подробные показания. Также адвокат полагает, что судом не достаточно учтены данные о личности Бучинского Р.Ю., который по его мнению не является социально опасным, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является кандидатом в мастера спорта по рукопашному бою, имеет многочисленные награды, примирился с потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением, извинился, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, имеет ребенка, оказывает помощь родителям пенсионерам, его отец имеет инвалидность.

По мнению автора апелляционной жалобы, назначенное Бучинскому Р.Ю. наказание является чрезмерно суровым, не способствует авторитету государства и судебной власти, а наоборот умаляет его.

В заключение жалобы адвокат Баранов А.А. обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Бучинского Р.Ю., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Виновность Бучинского Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Бучинского Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Бучинского Р.Ю. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, признавшего вину и детально пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, а также показаниями: потерпевшей ФИО1. и свидетеля обвинения ФИО3 и иными письменными доказательствами:

- заявлением Бучинской Н.И. от 20 июня 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Бучинского Р.Ю., совершившего тайное хищение золотого кулона по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июня 2022 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, изъяты следы папиллярных линий на 3 фрагмента светлых дактилоскопических пленок, сумка черного цвета, металлическая проушина;

- заключением эксперта от 21 июня 2022 года №, согласно которому на светлой дактопленке размером 66х109 мм имеется один след ладони, пригодный для идентификации личности;

- заключением эксперта от 21 июня 2022 года №, согласно которому представленная на исследование металлическая проушина для дужки навесного замка имеет следы воздействия (повреждения), оставленные посторонним предметом, данные повреждения образовались в результате динамического воздействия инструмента с двухсторонними рабочими поверхностями (губками), имеющими насечку (как то плоскогубцы, пассатижи), в результате чего проушина была раздавлена в месте отверстия для дужки навесного замка;

- заключением эксперта от 7 июля 2022 года № согласно которому стоимость золотого кулона, весом 6,1 гр. 585 пробы по состоянию на 3 июня 2022 года (исходя из веса драгоценного металла в изделии без учета сложности изделий) составляет 13 033 рубля 26 копеек;

- протоколом выемки от 11 июля 2022 года в ходе, которого в комиссионном магазине «Рассвет», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 24 изъят золотой кулон, округлой формы, с изображением в виде месяца, весом 6,10 гр., 585 пробы, договор купли-продажи от 21 июня 2022 года №, со сведениями о сдаче кулона Бучинским Р.Ю., товарный чек от 21 июня 2022 года №;

- заключением эксперта от 27 июля 2022 года № согласно которому след ладони, изъятый с внешней стороны стеклянной двери в комнату ФИО1 на светлую дактопленку размером 66х109 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки Бучинского Р.Ю.

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 4 августа 2022 года, согласно которому осмотрены сумка черного цвета, золотой кулон, товарный чек, договор купли-продажи от 21 июня 2022 года №, металлическая проушина навесного замка. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 4 августа 2022 года, согласно которому осмотрены три светлые дактопленки размером 66х109 мм, договор купли-продажи от 12 июня 2022 года №, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Бучинского Р.Ю. с их стороны.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бучинского Р.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано наличие диспозиционного признака «незаконное проникновение в жилище», суд правильно пришел к выводу, что умысел у Бучинского Р.Ю. сформировался до незаконного проникновения в жилище к потерпевшей ФИО1., против воли последней, путем взлома навесного замка.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Размер причиненного имущественного вреда потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции установлен правильно, определен в размере 13033 рубля 26 копеек, из учета стоимости лома драгоценного металла на момент совершения преступления.

Так в соответствии с абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что золотой кулон, весом 6,1 грамм, 585 пробы был приобретен потерпевшей ФИО1. в 2010 году за 12000 рублей, она желает оценить его как лом золота, а не как изделие.

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2022 года № стоимость золотого кулона весом 6,1 гр., 585 пробы по состоянию на 3 июня 2022 года исходя из веса драгоценного металла в изделии, без учета сложности изделий, составляет 13 033 рублей 26 копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также другие, указанные в приговоре, обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Бучинскому Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, трудоустройство в качестве самозанятого, наличие наград в соревнованиях по рукопашному бою, состояние здоровья осужденного, отягощенное заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание Бучинским Р.Ю. помощи родителям пенсионерам, их состояние здоровья, наличие у отца инвалидности.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Бучинского Р.Ю. судом обоснованно признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

Так сообщенные Бучинским Р.Ю. сведения о месте нахождения похищенного имущества, которое ранее не было известно сотрудникам полиции, позволили изъять и возвратить потерпевшей похищенное имущество, а также собрать доказательства виновности Бучинского Р.Ю.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бучинского Р.Ю.

Наказание назначено Бучинскому Р.Ю. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, учел все данные о личности Бучинского Р.Ю., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника - адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Бучинскому Р.Ю. наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым, по своему виду отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Бучинскому Р.Ю. необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено Бучинским Р.Ю. в период его условного осуждения по приговору Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ, обоснованно назначил Бучинскому Р.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен правильно, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу является обоснованным и принято судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора указываются следующие сведении: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что сведения о гражданстве лица, в отношении которого постановлен обвинительной приговор имеют существенное значение и полагает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о наличии у Бучинского Р.Ю. гражданства Российской Федерации, а также о наличии у него несовершеннолетнего ребенка ФИО2 являющейся дочерью его гражданской супруги, воспитанием и содержанием которой он занимается более 12 лет и сведениями о том, что он является военнообязанным.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора путем исключения указания «включительно» при применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года в отношении Бучинского Руслана Юрьевича, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Бучинского Р.Ю. гражданства Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, а также о том, что он является военнообязанным;

- из резолютивной части приговора при разрешении вопроса об исчислении Бучинскому Р.Ю. срока отбытия наказания в связи с его содержанием под стражей до дня вступления приговора в законную силу исключить указание «включительно»;

В остальной части приговор Самарского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Кутузова В.К. - удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Баранова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий:                    

Судьи:

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац