Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 ~ М-122/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-590/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                             19 апреля 2021 года

          Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Власовой Т.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 27.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 97 327,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 119,82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2011 между Власовой Т.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ****** с лимитом задолженности 60 000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 27.01.2013 по 01.07.2013. Заключительный счет был направлен Ответчику 01.07.2013, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 14.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 14.12.2017 и Актом приема-передачи прав требований от 14.12.2017 к Договору уступки прав (требований).

Утверждает, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 97 327,34 рублей. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.

В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс», на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 97 327,34 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Власовой Т.В., выраженной в заявлении-анкете от 10.02.2011 установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика, номер кредитного договора № ****** (л.д. 39).

Установлено, что Власова Т.В. ознакомилась с Условиями выпуска кредитной карты, Условиями кредитования и Тарифными планами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.

Выпиской по счету договора № ****** подтверждается, что Власова Т.В. активировала кредитную карту 06.04.2011, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному Договору кредитной карты (л.д. 36-37).

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальный лимит задолженности составил 60 000,00 руб.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) 01.07.2013 выставил Власовой Т.В. заключительный счет (л.д. 49).

Как следует расчета, представленного истцом, задолженность Власовой Т.В. по кредитному договору с учетом штрафных санкций по состоянию на 30.12.2020 за период с 27.01.2013 по 01.07.2013 составила 97 327,34 руб. (л.д. 7, 34-35).

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании заключенного 14.12.2017 Дополнительного соглашения к генеральному соглашению № ****** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» передал права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе по договору, заключенному с Власовой Т.В., что также подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к Власовой Т.В. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 30.12.2020 за период с 27.01.2013 по 01.07.2013 составила 97 327,34 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Власовой Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, 01.07.2013 АО «Тинькофф Банк» направил Власовой Т.В. требование о полном досрочном погашении долга, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей оплате в течение 30 календарных дней момента направления настоящего требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, АО «Тинькофф Банк» стало известно о нарушении своего права не позднее 01.07.2013, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Установлено, что ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на основании которого 07.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-1883/2019 о взыскании с Власовой Т.В. задолженности по кредитному договору № ****** от 06.04.2011, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк», за период с 27.01.2013 по 01.07.2013 в размере 97 327,34 руб.

Определением мирового судьи от 02.11.2020 года судебный приказ №2-1883/2019 от 07.10.2019 года о взыскании кредитной задолженности с Власовой Т.В. отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 47).

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, не приостановила течение срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало по истечении указанного срока.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уступка права не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления, материалами дела не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия препятствий для обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) истек.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с Власовой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать.

Поскольку истцу оказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Власовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 06.04.2011 года за период с 27.01.2013 по 01.07.2013 года в размере 97 327,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119,82 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

Судья                                   подпись                                             М.Г. Кошкина