Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 ~ М-744/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-947/2023

56RS0023-01-2023-001411-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                                             г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е., при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К., с участием ответчика Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Исаковой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Исковой В.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Исаковой В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2023 года составила 485 213,85 руб., из которых: 36 116,30 руб. – просроченные проценты, 449 097,55 руб. – просроченный основной долг.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Исаковой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 июля 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 485 213,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052,14 руб.; обратить взыскание н предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 288 800 руб., полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

    Ответчик Исакова В.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исаковой В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Исаковой В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2023 года составила 485 213,85 руб., из которых: 36 116,30 руб. – просроченные проценты, 449 097,55 руб. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, является обоснованным. Ответчиком контррасчет суммы исковых требований не представлен.

В силу требований ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством, свидетельствующем о соблюдении истцом требований ст. 452 ГК РФ, является направленное истцом ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение требований кредитного договора ответчиком в течение длительного периода времени, которое суд оценивает как существенное. Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей влечет лишение истца получения основного долга и процентов за пользование кредитом, на которые банк был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, удовлетворением исковых требований истца фактически прекращаются договорные отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключенного кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, указанная выше квартира приобретена в собственность Исаковой В.В. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 п. 2 пп. 4 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1. статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза на предмет определения стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Стоимость квартиры, установленная экспертным заключением, ответчиком не оспорена.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 350 521,60 руб., исчисленная как 80 % от рыночной стоимости, определенной в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 14 052,14 руб., а также расходы по оплате стоимости производства экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковой В.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Исаковой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 27 июля 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 485 213,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 36 116,30 руб., просроченный основной долг – 449 097,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 350 521,60 руб.

Полученные от реализации залогового имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья            Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

    Судья             Н.Е. Яснева