Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2022 от 01.11.2022

Дело 1-239/2022

Поступило в суд 01.11.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года              г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Бахаревой Т.В., при секретаре Зайцевой Ю.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргатского района Новосибирской области Путренко Н.И., защитника – адвоката Синещека С.А., представившего удостоверение №1962, выданное Управлением Минюста России по Новосибирской области и ордер №157 от 07 ноября 2022 года, подсудимого ФИО2., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ - приговором Чулымского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 час., ФИО2 находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенном во дворе усадьбы по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно трех золотых женских колец, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 час., ФИО2 находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенном во дворе усадьбы по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с расположенной в вышеуказанном автомобиле пепельницы, тайно похитил, то есть безвозмездно изъял золотые украшения, а именно: кольцо из металла золото 585 пробы, весом 2,8 грамма, бывшего потребления, стоимостью 10 000 руб., кольцо из металла золото 585 пробы, весом 2,6 грамма, бывшего употребления, стоимостью 10 000 руб., кольцо из металла золото 585 пробы, весом 2,0 грамма, бывшего употребления, стоимостью 5000 руб. С похищенным с места совершения преступления ФИО2, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 34-37, 106-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1, Свидетель №1, во дворе их усадьбы. Потерпевший №1 сняла с пальцев рук золотые кольца, передала их Свидетель №1, он положил их в пепельницу, находящуюся в салоне автомобиля «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он наводил порядок в салоне автомобиля «УАЗ», и по просьбе Свидетель №1 проверил наличие золотых колец в пепельнице автомобиля. Кольца находились там, о чем он сообщил Свидетель №1. В этот момент у него возник умысел на хищение данных колец. Убедившись, что Свидетель №1 находится сзади автомобиля и за его действиями не наблюдает, он открыл пепельницу и забрал из нее три золотых кольца, которые положил в карман куртки, затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, находился у Потерпевший №1 и Свидетель №1, где узнал, что Потерпевший №1 о хищении золотых колец сообщила в отдел полиции. После чего приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, где в ходе разбирательства им были даны признательные показания о хищения золотых колец, а также данные золотые кольца, в количестве 3-х штук, были добровольно им выданы сотрудникам полиции. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний их правильность ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый ФИО2, который видел, как она сняла с пальцев 3 золотых кольца, передала их Свидетель №1, а тот положил их в пепельницу автомобиля <данные изъяты> находящегося во дворе усадьбы. ДД.ММ.ГГГГ, она попросила Свидетель №1 принести из машины кольца, на что Свидетель №1, проверив их наличие, сказал, что в пепельнице их нет. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что хищение колец совершил ФИО2 просила суд строго ФИО2 не наказывать, так как последний извинился перед ней, кольца ей возвращены, претензий к нему она не имеет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №1, который показал, что проживает по адресу <адрес> совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №1 и их знакомым ФИО2 находились у них во дворе дома, Потерпевший №1 отдала ему три золотых кольца, которые он положил в пепельницу автомобиля «УАЗ» №, находящийся во дворе усадьбы. ФИО2 при этом также присутствовал и видел куда именно положил кольца. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 находились во дворе усадьбы, ФИО2, по его просьбе, наводил уборку в салоне автомобиля «УАЗ». Пока ФИО2 был в салоне автомобиля, он попросил его проверить наличие в пепельнице золотых колец. ФИО2 сказал, что кольца на месте. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Потерпевший №1 он пошел в машину, принести ей кольца, однако в пепельнице колец не обнаружил. О данном факте Потерпевший №1 сообщила в полицию. Позже ему стало известно, что хищение колец совершил ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, сотрудника полиции ФИО6, согласно которому в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила о хищении во дворе ее дома, из салона автомобиля трех золотых колец, общей стоимостью 25000 руб. (л.д. 4).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ей указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило из салона автомобиля «УАЗ», р/з Е606 МС54 три золотых кольца, стоимостью два кольца по 10000 руб. и одно кольцо 5000 руб. (л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. Во дворе расположен автомобиль «УАЗ», №, из пепельница в салоне которого совершено хищение трех золотых колец (л.д. 6-11).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого во дворе усадьбы домовладения ФИО2, по адресу: <адрес>, осмотрены три кольца из желтого металла. Данные кольца выданы добровольно участвующим при осмотре ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, года, находясь во дворе усадьбы по адресу: <адрес>, он похитил данные кольца из автомобиля «УАЗ», с пепельницы, и унес к себе домой (л.д. 15-17).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по указанию подозреваемого ФИО2 участники следственного действия проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал расположенный во дворе автомобиль «УАЗ», р/з Е606 МС54, а также расположенную в салоне автомобиля пепельницу и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-00 час. из данной пепельницы им были похищены три женских золотых кольца, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 49-51).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены три золотых кольца 585 пробы, весом 2,8 гр., 2,6 гр. и 2,0 гр., соответственно (л.д. 38-43).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО2 суд берет за основу приговора показания самого подсудимого, данные им в процессе предварительного следствия по уголовному дел и подтвержденные им в суде, где он последовательно и категорично указывал, что именно он тайно похитил золотые украшения, принадлежащие потерпевшей из пепельницы автомобиля до дворе дома потерпевшей, при этом действуя тайно от сожителя потерпевшей Свидетель №1

Вышеприведенные показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 пояснившего о том, как он, в присутствии подсудимого ФИО2, положил кольца Потерпевший №1 в пепельницу автомобиля, затем, через несколько дней попросил ФИО2 проверить их наличие в пепельнице, после чего обнаружил их пропажу.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются и с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила об обстоятельствах передачи золотых колец во дворе дома Свидетель №1, с последующим их помещением им в пепельницу автомобиля, который спустя некоторое время сообщил ей об их пропаже.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью его привлечения к уголовной ответственности. Их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об отсутствии противоречий, которые могли бы поставить эти показания под сомнение и повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами - протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 добровольно и последовательно указал место и способ совершения им хищения золотых украшений, принадлежащих Потерпевший №1, а при проведении протокола осмотра места происшествия добровольно выдал похищенные кольца, чем самым способствовал расследованию преступления, что признается смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что признательная позиция самого подсудимого и данные им показания подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям суд считает признательную позицию и показания подсудимого правдивыми, соответствующими фактическим установленным обстоятельствам по делу, что является смягчающим вину обстоятельством.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что умысел его был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей золотые украшения, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд также находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований, причиненный действиями подсудимого ущерба на сумму 25000 руб., исходя из ее социального, семейного и имущественного положения является для нее значительным, стоимость похищенного имущества подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в момент совершения преступления. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ ФИО2 не страдает.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями законодательства компетентными специалистам, выводы которых логичны, последовательны, непротиворечивы. С учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал по существу на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о его вменяемости и о способности в настоящее время, по своему психическому состоянию, нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по делу суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( в качестве явки с повинной судом признано объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, где он подробно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления л.д. 14)), активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости.

При определении вида и размера наказания судом установлено, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, тяжких последствий от преступных действий ФИО2 не наступило, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о состоянии здоровья ФИО2, страдающего психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО2, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая характеристику личности ФИО2, а также назначаемое ему основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Чулымского районного суда <адрес> от 24.11.2021

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по данному уголовному делу составили 8563,20 руб.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, страдающего психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и по своему психическому состоянию не способному самостоятельно осуществлять свое право на защиту суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленный день, являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три золотых женских кольца, весом 2,8 гр., 2,6 гр., 2,0 гр., пепельницу из салона автомобиля «УАЗ» передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Бахарева Т.В.