Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2024 (2-10198/2023;) ~ М-7584/2023 от 05.10.2023

Дело №2-1002/2024 (2-10198/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010056-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                  04 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2024 (2-10198/2023) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика, в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 137 254 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 в размере 259 410 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 137 254 руб. за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а в пользу ФИО3 просят взыскать денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 137 254 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 в размере 259 410 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 137 254 руб. за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.08.2019 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ70-02-03-077/2, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру №<адрес>, площадью 79,90 кв.м. на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес>. №-А, <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 6 544 450 руб. Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи, однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истцов досудебной экспертизы, в переданной истцам квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составляет 481 314,00 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, от представителя истцов поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2019 между ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) и ООО «СЗ «Осенний квартал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ70-02-03-077/2, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить объект долевого строительства - <адрес>, площадью 79,90 кв.м. на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, мкр. №-А, <адрес>.

Согласно п. 4 договора цена договора составляет 6 544 450 руб.

В соответствии с п. 6 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

09.12.2021 между истцами и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1 которого застройщик передает, а участники долевого строительства принимают жилое помещение – <адрес>, площадью 79,80 кв.м. расположенную на 3 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>А, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, мкр. №-А, <адрес>).

В ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества истцами были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Техпромнадзор» следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, составляет 481 314,00 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия 04.09.2023 с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от 18.12.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

Согласно Заключению эксперта АНО «ЦСЭМО» № ФС-175/2023 от 29.02.2024 г., общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 274 508 рублей (в т.ч. НДС).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

    Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в объекте долевого строительства переданном по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ70-02-03-077/2, обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 274 508 руб. в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 составляет 518 820 рублей, из расчета: 274 508 *189*1%.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер этой неустойки, начисленной за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 140 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 274508 руб. начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, а именно с 01.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательств ответчика по выплате истцам денежных средств в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в объекте долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей в пользу каждого) будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением дела понесены расходы на услуги по проведению независимой экспертизы (досудебной экспертизы) в размере 40 000 руб., и почтовые расходы в размере 1026 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов в размере 40 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 026 руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО2 суд полагает возможным взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размер 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945,08 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН 7709891487, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, в равных долях, денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства переданном по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ70-02-03-077/2 в сумме 274 508 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 274 508 руб. начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, то есть с 01.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательств ответчика по выплате истцам денежных средств в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в объекте долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы (досудебной экспертизы) в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН 7709891487, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН 7709891487, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 945,08 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.06.2024 г.

    Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина