Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2013 ~ М-2153/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-2192/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 20.09.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре А.В. Морозовой,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

истца Васильева С.Ю., Мельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильева С.Ю., Мельниковой О.А. к Тураеву Д.И., ООО Росгосстрах о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Березниковский городской суд Пермского края с иском, уточненным иском (л.д. 221-224) к ответчикам, просят взыскать:

с ООО РГС в пользу Васильева ..... рублей страховое возмещение, ..... рублей неустойку по Закону РФ О защите прав потребителей, ..... рублей компенсацию морального вреда, штраф,

с Тураева в пользу Васильева ..... рублей, ..... рублей – ущерб,

в качестве судебных расходов с ответчиков: ..... рублей, ..... рублей– услуги по оценке, ..... рублей услуги автоэвакуатора, ..... рублей – расходы на разборку автомобиля для обнаружения скрытых дефектов, почтовые расходы ..... рублей, ..... рублей;

с Тураева в пользу Мельниковой ..... рублей компенсацию морального вреда;

с ответчиков в пользу истцов судебные издержки на оплату юридический услуг.

В обоснование заявленных требований истцы в иске и в судебном заседании указали следующее.

..... произошло ДТП, участниками которого явились: Васильев (а/м Ваз г.н. ....., собственник истец), и Тураев (а/м Мицубиси г.н. ....., собственник Плотников).

Виновным в ДТП является Тураев, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО ..... по инициативе истца, составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей.

Гражданская ответственность Тураева застрахована в ООО РГС, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... рублей. Автомобиль не продан, не восстановлен.

В результате ДТП истец Мельникова получила телесные повреждения, находилась на небольшом сроке беременности. В связи с полученной травмой испытывала физическую боль в период лечения, боли продолжаются по настоящее время; переживала, испытывала ограничения, была лишена вести активный образ жизни, не может вести активный образ жизни.

Ответчик (ООО РГС) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. В возражении (л.д. 175-213) указал, что стоимость восстановительного ремонта в оценке ООО ..... завышена, представил дополнительный отчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей. Пени не подлежит взысканию по законодательству о защите прав потребителей. Требования о взыскании компенсации морального вреда незаконны просил в иске отказать

Ответчик Тураев в судебном заседании участие не принимал, о дате его проведения извещен. Ранее представлял возражение (л.д. 216), просил отказать в иске, поскольку его ответственность застрахована. Требования истца Мельниковой о компенсации морального вреда к нему необоснованны, поскольку подлежат возмещению в рамках страхового случая.

Третье лицо Плотников в судебном заседании участие не принимал, о дате его проведения извещен.

Учитывая извещение ответчиков о дате судебного заседания, не сообщение суду о причинах неявки, длительность рассмотрения дела, право истца на своевременную судебную защиту, суд находит возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

..... произошло ДТП, участниками которого явились: Васильев (а/м Ваз г.н. ....., собственник истец), и Тураев (а/м Мицубиси г.н. ....., собственник Плотников).

Виновным в ДТП является Тураев, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 17), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие росписи. Стороны по делу также не оспаривают названные повреждения.

Гражданская ответственность Тураева, Плотникова как владельцев (собственник и законный владелец) транспортного средства, застрахована в ООО РГС (заявление ООО РГС, копия полиса ОСАГО от ..... в материалах административного дела), которое выплатило истцу страховое возмещение ..... рублей (л.д. 115).

ООО ..... по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз, размер которого составил ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей (л.д. 21-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Тураева в ДТП, нарушения им ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (л.д. 10, административный материал), не оспаривается Тураевым.

Из материалов административного дела: постановление от 17.12.2012г., схема ДТП, объяснения участников ДТП следует, что водитель Тураев не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В данной ситуации усматривается причинно-следственная связь между виновным не выполнением ответчиком требований п. 10.1. ПДД РФ и материальным ущербом, причиненным истцу в связи с ДТП.

Тураев в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля Мицубиси, поскольку управлял им по доверенности, о чем указал в объяснении (административный материал). Ответственность Тураева застрахована по ФЗ Об ОСАГО (административный материал).

При установлении вины Тураева в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с нее, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца ТС, застрахована в ООО РГС, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

В соответствии с ч. 3,4 ст. 12 закона ООО РГС при обращении истца (л.д. 16) не исполнило обязанность по проведению независимой экспертизы.

Ответчик ООО РГС в соответствии

с положениями ч. 4,7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

в установлено законом порядке не провело независимую экспертизу в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с определением суда (л.д. 1), в качестве доказательства ООО РГС представило экспертное заключение ЗАО «.....», на основании которой произведена выплата страхового возмещения, и оценку ООО «.....».

Представленные ООО РГС оценки ЗАО «.....», ООО «.....» не соответствуют в полном объеме установленным требованиям

п. 19, 20, 14,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации к экспертному учреждению

(в т.ч. к отчету не приложены документы о том, что полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, диплом (для ЗАО «.....»), договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, если оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки, данные о потерпевшем, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, экспертный расчет в соответствии с обоснованием цен отсутствует).

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ООО .....,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ООО ....., поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 53), на который ООО РГС приглашалось (л.д. 56), участие не приняло;

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ООО ..... по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства Ваз, год выпуска .....

Ответчик Тураев в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, относительно представленного истцом отчета ООО .....

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, подлежит возмещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ..... № признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от ..... № указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости ..... рублей установлена на основании отчета ООО ....., не опровергнутого другими доказательствами.

По выше названным основаниям суд не находит законным и обоснованным отчет ООО «.....» в качестве доказательства ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ..... рублей.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ..... рублей (с учетом износа узлов, частей, агрегатов) + ..... рублей (ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля) = ..... рублей.

С ответчика ООО РГС в пользу истца на основании ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... - ..... = ..... рублей из суммы ..... рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Тураева в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме ..... – ..... = ..... рублей (в пределах заявленных требований ..... + ..... = ..... рублей).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению независимой оценки ущерба в случае спора по сумме страховой выплаты возложена на ООО РГС.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку.

На оценку повреждений истец затратил ..... рублей, ..... (л.д.103, 69). Указанная сумма заявлена истцом в качестве судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, эта сумма с учетом удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО РГС подлежит возмещению с ООО РГС в рамках судебных расходов.

Согласно подп. "б" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы на автоработы ..... в сумме ..... рублей (л.д. 105а,106) понесены истцом в рамках страхового случая (оценка повреждений автомобиля, осмотр ..... л.д. 53), следовательно, являются законными и обоснованными.

Расходы на автоэвакуацию ..... (дата ДТП) в сумме ..... рублей (л.д. 105) понесены истцом в рамках страхового случая (эвакуация автомобиля с места ДТП, следовательно, являются законными и обоснованными.

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО РГС на основании п. 60 Правил в полном объеме, поскольку заявленные требования в части заявленного страхового возмещения удовлетворены полностью. Денежные суммы подлежат взысканию в рамках судебных расходов, учитывая, что данные суммы заявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные требования о взыскании с ответчика ООО РГС штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком ООО РГС прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО РГС в пользу истца компенсацию морального вреда ..... рублей.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 16), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Взысканию с ответчика ООО РГС в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей, 1 ..... рублей) в размере ..... рублей * .....% = ..... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика пени ..... рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку названные правоотношения регулируются специальным законом ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В тексте искового заявления исковые требования о взыскании неустойки заявлены именно в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 223).

Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика пени по ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью истца Мельниковой причинен ответчиком Тураевым при управлении последним ТС, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ДТП, истцу Мельниковой причинен вред здоровью, что подтверждается представленными медицинскими документами. (л.д. 107-114). В день ДТП ..... истец обратилась за медицинской помощью. О получении Мельниковой травмы в связи ДТП имеется отметка в административном материале ГИБДД.

В медицинских документах указана полученная истцом травма: ......

Из характера полученных травм, описании проведенного лечения в медицинских документах, обстоятельствах ДТП, пояснений истца в иске, следует, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с действиями ответчика: .....

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наступления тяжких и необратимых последствий для здоровья истца в связи с ДТП. Данных о том, что здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, не представлено.

Учитывая

фактические обстоятельства дела (совершения ДТП, не предпринятые попытки ответчика загладить причиненный вред),

характер причиненного вреда (повреждения, не причинившее вред здоровью – л.д. 108-109, наступившие последствия),

физических (боль)

и нравственных (переживание) страданий истца, их стойкость, продолжительность,

личность истца,

степень вины ответчика в совершении ДТП (ответчиком не умышленно причинен вред здоровью),

личность ответчика,

требования разумности и справедливости,

руководствуясь ст. 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации ответчиком морального вреда истцу в размере ..... рублей, поскольку именно такую сумму компенсации суд, на основании внутренних убеждений, положений закона полагает соразмерной причиненным истцу моральным переживаниям, и испытанной физической боли в результате действий ответчика, причинившего вред здоровью потерпевшего (истца).

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ООО РГС.

Госпошлина по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей; ..... рублей за требование неимущественного характера.

Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера к ООО РГС составляет ..... рублей, неимущественного характера ..... рублей.

Взысканная с ООО РГС сумма ..... рублей составляет ..... (..... * ..... : .....) % относительно удовлетворенных исковых требований. С ООО РГС подлежит взысканию госпошлина ..... * .....% = ..... рублей за требование имущественного характера, ..... рублей за требования неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На ответчика Тураева приходится госпошлина ..... * ..... % = ..... рублей. С Тураева подлежит взысканию в пользу истца Васильева госпошлина в сумме ..... рублей (л.д. 4).

С Тураева подлежит взысканию в пользу истца Мельниковой госпошлина в сумме ..... рублей (л.д. 3).

Почтовые расходы истца на направление ответчикам телеграмм в сумме ..... рублей, ..... рублей (л.д. 12,13) являются обоснованными, связанными с судебной защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению

Телеграмма о проведении экспертизы направлялась каждому из ответчиков. Указанные расходы в связи с удовлетворением иска должны быть возмещены истцу, согласно направленной каждому телеграмме. Из платежных документов (л.д. 12,13) невозможно установить, какая сумма затрачена на отправление телеграммы каждой из сторон, в связи с чем, суд находит возможным отнести на каждую из сторон сумму по ..... (..... : .....) рублей.

Судебные расходы на оформление искового заявления в сумме ..... рублей (л.д. 14) подлежат возмещению истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ. С ответчика ООО РГС подлежит взысканию в пользу истца Васильева сумма ..... * .....% = ..... рублей, с ответчика Тураева подлежит взысканию в пользу истца Васильева сумма ..... * .....% = ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.Ю.:

- ..... рублей – страховое возмещение,

- ..... рублей - расходы на оценку,

- ..... рублей - компенсацию морального вреда,

- ..... рублей - расходы по оплате правовых услуг,

- ..... рублей - расходы по оплате почтовых услуг,

- ..... рублей - расходы по оплате автоуслуг,

- ..... рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора,

- ..... рублей – штраф,

остальную часть исковых требований о взыскании ..... рублей компенсации морального вреда, взыскании неустойки ..... рублей по Закону РФ О защите прав потребителей, рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тураева Д.И. в пользу Васильева С.Ю.:

- ..... рублей – ущерб,

- ..... рублей - расходы по оплате почтовых услуг,

- ..... рублей - расходы по оплате правовых услуг,

- ..... рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Тураева Д.И. в пользу Мельниковой О.А.:

- ..... рублей – компенсацию морального вреда,

- ..... рублей - расходы по оплате госпошлины,

остальную часть исковых требований о взыскании ..... рублей компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» госпошлину ..... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна