Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-12/2023 от 23.01.2023

Судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2022-010222-83

(дело № 12-437/2022) Дело № 21-12/2023

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу Дмитриева А.А. на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. № (****) от 05 октября 2022 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.А., (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. (****) от 05 октября 2022 года Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Дмитриев А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судья Псковского городского суда нарушил его процессуальные права, поскольку рассмотрел дело без его участия, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном.. Кроме того, заявитель указывает, что судья Псковского городского суда не проверил подлинность доказательств по делу, а также считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности..

В судебное заседание заявитель Дмитриев А.А. не явился, в деле имеется почтовое уведомлении о вручении ему 03 февраля 2023 года судебного извещения Псковского областного суда о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 05 октября 2022 года в 08 часов 27 минут 29 секунд по адресу: Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом № 69 водитель транспортного средства «ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак (****) (собственник Дмитриев А.А.), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком «3.24» (Ограничение максимальной скорости) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», со сроком действия поверки до 04 ноября 2022 года (свидетельство о поверке (****)) (л.д.44).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, судьёй Псковского городского суда проверен срок действия свидетельства о поверке..

Как следует из схемы организации дорожного движения, представленной УГХ Администрации города Пскова по запросу судьи Псковского областного суда, административное правонарушение было зафиксировано возле дома № 69 по улице Николая Васильева города Пскова в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость дорожного движения до 40 км/ч. (л.д.75-76).

Таким образом, выводы должностного лица ЦАФАП и судьи городского суда о наличии в действиях Дмитриева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано правовое разъяснение о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что транспортным средством «ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак (****), в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, либо к данному моменту он выбыло из обладания Дмитриева А.А. в результате противоправных действий других лиц, ни судье Псковского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, ни судье Псковского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы, представлено не было, и о наличии таких доказательств не заявлено.

Довод жалобы о том, что судья Псковского городского суда рассмотрел дело в отсутствие Дмитриева А.А., необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признается несостоятельным.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года № 52 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, об отложении дела по жалобе Дмитриева А.А. на 30 декабря 2022 года заявитель был заблаговременно уведомлен, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ему 24 декабря 2022 года судебного извещения Псковского городского суда (л.д.57). 27 декабря 2022 года судье от Дмитриева А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.

Данное ходатайство было мотивированно отклонено судьёй Псковского городского суда (л.д.47), в частности, по причине того, что ранее Дмитриевым А.А. заявлялись аналогичные ходатайства, в связи с чем судебные заседания по делу, назначенные на 29 ноября, 16 декабря, 23 декабря 2022 года, были отложены. Кроме того, ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела из-за удовлетворения указанных ходатайств, судьёй Псковского городского суда был направлен запрос главному врачу ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» об обращении Дмитриева А.А. за медицинской помощью и о возможности его участия в судебных заседаниях, на который поступил ответ от 23 декабря 2022 года (****) об обращении Дмитриева А.А. за медицинской помощью в период с 28 ноября 2022 года по поводу <данные изъяты>, а также сообщено о возможности участия Дмитриева А.А. в судебных заседаниях при соблюдении масочного режима (л.д.39). Сведения о прохождении Дмитриевым А.А. лечения на 30 декабря 2022 года и о реальной невозможности его участия в деле, отсутствуют, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах судьёй Псковского городского суда законно и обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Дмитриева А.А., нарушения процессуальных прав последнего не усматривается.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 05 октября 2022 года, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. в этот же день, то есть в пределах срока давности привлечения Дмитриева А.А. к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьей Псковского городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Псковского городского суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Васильевой Д.А. № (****) от 05 октября 2022 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.А., оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина