Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2023 ~ М-1244/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1604/2023 (59RS0025-01-2023-001542-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             12.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Валкерь Л.Н. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользования,

установил:

индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. (далее – ИП Балашова В.Ф., истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Валкерь Л.Н. (далее – ответчик) задолженности по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 52 020 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 руб., с процентной ставкой 2,0 % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должник частично вносила платежи, в связи с чем, с ней были заключены дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован новый график возврата платежей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 2 610 руб. Однако, ответчик условия предоставления микрозайма исполняла ненадлежащим образом, сумму не возвратила, за ней образовалась задолженность. После переуступки прав требований, задолженность ответчика перешла к ней, что нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Обозрев материалы судебного приказа №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как говорится в п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валкерь Л.Н. обратилась к ИП ФИО4 для получения микрозайма.

Между сторонами был составлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., сроком на 16 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 2,0 % годовых в день. Общая сумма возврата составляет 3 960 руб. Со всеми условиями предоставления микрозайма Валкерь Л.Н. была ознакомлена и подписала договор (л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Валкерь Л.Н. предоставлен микрозайм на сумму 3 000 руб., о чем свидетельствует ее личная подпись в ордере (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, день уплаты займа с процентами определили до ДД.ММ.ГГГГ, также стороны определили, что сумма основного долга составляет 2 610 руб.. процентов 835,20 руб. (л.д. 11 оборот).

Таким образом, ИП ФИО4 выполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 6.1 договора микрозайма определено, что займодавец без получения предварительного согласия заемщика вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д. 10 оборот).

Согласно договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 переуступил права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Балашовой В.Ф. в полном объеме (л.д. 8).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны.

Истец при подаче иска произвел расчет процентов по задолженности ответчика, размер которых составляет 50 686,20 руб. из расчета: 2 610 руб. (основной долг) х 2,0% годовых х 971 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив расчет, не может с ним согласиться и приводит свой расчет процентов.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 835,20 руб. (2 610 руб. – основной долг х 2,0 % х 16 дней).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200,60 руб.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) (2 610 руб. х (252 / 365) х 17,6 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) = 313,20 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) (2 610 руб. х (366/365) х 17,6% = 469,80 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней) (2 610 руб. х (335/365) х 17,6 % = 417,60 руб.

С учетом того, что ответчик принявшая на себя обязательства по возврату в сроки микрозайма, условия его не выполнила, что не отрицала в судебном заседании, однако мер по погашению задолженности не принимала, таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы микрозайма в размере – 4 645,80 руб. (2 610 руб. – основной долг, + 835,20 руб. – проценты за период действия договора микрозайма + 1 200,60 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Судом установлено, при подаче искового заявления истцом Балашовой В.Ф. заявлена сумма требований по взысканию с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере – 53 296,20 руб., соответственно государственная пошлина при цене иска будет составлять – 1 798,89 руб.

К материалам дела истцом была приложена справка серии МСЭ-2009 №, подтверждающая факт того, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 9). Таким образом, истец на основании налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования истца удовлетворены на 8,72% от заявленных требований, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Краснокамского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 156,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Валкерь Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Балашовой В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 645,80 руб., из которых: 2 610 руб. – основной долг, 835,20 руб. – проценты за период действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 200,60 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Валкерь Л.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере – 156,87 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова