Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 22.02.2022

61RS0047-01-2021-001894-84

К делу № 12-29/22

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Калинина, 6, жалобу, поданную защитником ООО «Би-Би.Кар» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 13.10.2021 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении ООО «Би-Би.Кар», расположенному по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЦ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области № от 13 октября 2021 года, ООО «Би-Би.Кар»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением защитник ООО «БИ-БИ.КАР» обратился с жалобой в суд, в обоснование доводов, указав на то, что в соответствии с договором присоединения от 05.08.2021 года, транспортное средство «VW Polo», государственный регистрационный знак №, передано в краткосрочную аренду без экипажа Хмарину Е.В. В период времени с 13 часов 47 минут до 17 часов 34 минуты 06.09.2021 года транспортное средство «VW Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «БИ-БИ.КАР», находилось под управлением Хмарина Е.В., который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами. Факт того, что в указанные в постановлении дату и время данным автомобилем управлял именно Хмарин Е.В. подтверждается представленной копией договора присоединения от 05.08.2021 года, актом приема-передачи от 06.09.2021 года, а также, данными сервиса bi-bi.car. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отствием в действиях общества состава инкриминируемого ему правонарушения.

Защитник ООО «БИ-БИ.КАР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие защитника лица, привлеченного к административной ответственности, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы ООО «Би-Би.Кар», содержащиеся в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление № от 13.10.2021 года, вынесенное инспектором по ИАЦ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении ООО «Би-Би.Кар»» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.15 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 06.09.2021 года в 14:18:11 минут в районе 20 км. + 500 м. автодороги «г.Новочеркасск - п.Каменоломни» на территории Октябрьского района Ростовской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС-П»!, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки «VW Polo», государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки и в отношении владельца транспортного средства «VW Polo», государственный регистрационный знак № - ООО «БИ-БИ.КАР», в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, на основании ч.6 ст.12.9 КРФоАП, вынес постановление № от 13.10.2021 года по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Транспортное средство марки «VW Polo», государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД, согласно информации базы данных ФИС ГИБДД, на момент фиксации правонарушения, принадлежало собственнику ООО «БИ-БИ.КАР».

Судья, исследовав имеющиеся в материалах жалобы письменные доказательства, а именно, копию договора присоединения от 05.08.2021 года, акт приема-передачи автомобиля «VW Polo», государственный регистрационный знак №, из условий которых следует, что ООО «Би-би.Кар» передало в пользование Хмарину Е.В. 06.09.2021 года в 13 часов 47 минут на возмездной основе транспортное средство марки «VW Polo», государственный регистрационный знак №, а Хмарин Е.В. в качестве арендатора 06.09.2021 года в 13 часов 47 минут фактически принял от арендодателя ООО «Би-би.Кар» указанное транспортное средство и пользовался им до 17 часов 34 минут 06.09.2021 года, что подтверждается выпиской из данных сервиса «Би-би.кар» приходит к выводу о том, что доказательства, представленные ООО «Би-Би.Кар» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «VW Polo», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – Хмарина Е.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 13.10.2021 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении ООО «Би-Би.Кар», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░.░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░.░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░.░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 28.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░