Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2022 ~ М-267/2022 от 22.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            20 мая 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                            Ереминой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022 по иску Мельника Олега Васильевича к Титову Виталию Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельник О.В. обратился в суд с иском к Титову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2019 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 275 000 руб., о чем были составлен письменный договор займа. В указанный договором займа срок ответчик долг не вернул. Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата долга, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), размер неустойки составил 253 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа от 29.08.2019 ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №. Просит взыскать с Титова В.Н. долг по договору займа от 29.08.2019 в размере 253 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 253 000 руб., судебные расходы в размере 8 260руб. Также просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу истца на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 275 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовому уведомлению, заказная корреспонденция, направленная ответчику, им получена.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 Титов В.Н. взял в долг у Мельника О.В. 275 000 руб. и обязался вернуть в срок до 29.09.2019, что подтверждается письменным договором займа от 29.08.2019 и личной подписью Титова В.Н. (л.д.10).

Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.

Договорами займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по договорам займа в общей сумму 275 000 руб., ответчиком до настоящего времени задолженность по договорам займа в размере 253 000 не возвращена.

Представленные истцом долговые документы, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждают неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 2 274 470 руб. (253 000 руб. х 1% х 899 дн.), период просрочки с 30.09.2019 по 17.03.2022.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер неустойки по договору займа до размера суммы основного долга.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исковые требования истца о взыскания денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также наличие злоупотребление правом в иных формах, не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора займа от 29.08.2019, между Мельник О.В. и Титовым В.Н. 29.08.2019 был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 275 000 руб. (л.д. 9-9об.).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательство по возврату долга в полном объеме, период просрочки составляет более трех месяцев.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушены срок возврата денежных средств, суд полагает необходимым требования истца в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить, поскольку судом удовлетворены требования по взысканию задолженности, для обеспечения возврата которой был заключен договор залога, а предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В силу ст. 350 ГК РФ суд полагает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного транспортного средства по оценке сторон – 275 000 руб., способ реализации заложенного движимого имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика Титова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 260 руб.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника Олега Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Титова Виталия Николаевича в пользу Мельника Олега Васильевича долг по договору займа от 29.08.2019 в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) руб., судебные расходы в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) руб.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу Мельника Олега Васильевича на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/             Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-440/2022 (89RS0006-01-2022-000418-84) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.