Решение по делу № 2-1779/2022 ~ М-468/2022 от 25.01.2022

Производство № 2-1779/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000759-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

при помощнике прокурора г. Благовещенска АО,

с участием представителя истца - АП, представителя ИИ – ЕБ, представителя ГА - ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА к ИИ, ГА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

СА обратилась Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06.08.2019 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИИ и «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ИИ Собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** является ГА В результате столкновения автомобилей, истец получил телесные повреждения.

Виновными действиями ИИ истцу причинены физические и нравственные страдания. После ДТП, от полученных трав и ударов, истец испытывала физическую боль, страдания и психоэмоциональные переживания. С данным ДТП истец также связывает возникшие в мае 2020 года последствия в виде ухудшения состояния здоровья и поступления в неврологическое отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», а затем в нейрохирургическое отделение данной больницы, где была проведена операция ***. Состояние здоровья после ДТП ухудшилось, истец была вынуждена проходить непредвиденное лечение. Причиненный моральный вред она оценивает в 800 000 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков ИИ и ГА в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего 06.08.2019 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что после полученных травм состояние здоровья истца через некоторое время ухудшилось, она была прооперирована и проходила лечение, что стало причиной отсутствия длительное время заработка, при том, что на содержании истца находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, полагал, что разъяснения Верховного Суда РФ предполагают взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке как с собственника транспортного средства, так и с лица, виновного в данном ДТП, на основании чего считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ИИ – ЕБ в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указал, что вину в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, ответчик ИИ не отрицает, согласен с необходимостью возмещения морального вреда, однако, считает, что размер заявленной компенсации морального чрезмерно и необоснованно завышенным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик в качестве компенсации моральных страданий, отправил с помощью почтового банковского перевода СА денежные средства в размере 5 000 рублей, а также письменные извинения, в которых ответчик высказывал сожаление о случившемся событии и предлагал любую другую посильную помощь, однако его предложение было проигнорировано. Расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела также полагал завышенными, в связи с чем просил снизить размер данных судебных расходов.

Представитель ответчика ГА – ВВ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных ответчику ГА, поддержал позицию, изложенную в письменной форме, согласно которой на момент ДТП, автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, управлял ИИ на основании договора аренды ТС от 17.01.2019 года. Данным договором определено, что ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Также полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда значительно завышена, истец не доказала причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и медицинскими вмешательствами в её организм через год. Просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора г. Благовещенска в заключение считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИИ подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Истец СА, ответчики ИИ, ГА, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили в судебное заседание явку представителей.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении №5-185/2020, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИИ и «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 06 августа 2019 года ИИ, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование ПДД перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, приступил к выполнению маневра разворота из крайнего правого ряда не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП водителю СА был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 20.02.2020 года ИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту от 06.08.2019 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ИИ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен легкий вред здоровью, суд считает установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик ГА

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17 января 2019 года между ГА (арендодатель) и ИИ (арендатор) был заключен договор №27 об аренде транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору посуточно за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 4.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на момент ДТП ответчик ИИ являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что законным владельцем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ИИ а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ИИ в дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ИИ компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из совокупности вышеприведенных норм права суд не усматривает в данном случае правовых оснований для привлечения ГА к солидарной ответственности, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику ГА удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-185/2020 следует, что после произошедшего ДТП истец от госпитализации отказалась, но в дальнейшем в тот же день самостоятельно обратилась в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» отделение травматологии.

Из телефонограммы капитана полиции ЕС от 06.08.2019 года следует, что 06.08.2019 года СА обратилась за медицинской помощью в травмпункт с диагнозом: ***. Со слов врачу известно, что она являлась участником ДТП произошедшего 06.08.2019 года по адресу ***, в качестве водителя.

Согласно телефонограмме капитана полиции ЕС от 06.08.2019 года, СА 06.08.2019 года в 23:33 часов поступила в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», с диагнозом – ***.

Из заключения эксперта № 4311 от 25.09.2019 года и заключения эксперта №5757 от 19.12.2019 года следует, что экспертами ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» было установлено у СА имеются ***

При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» исследовались медицинские карты СА №15490 из ГАУЗ АО «БГКБ» и №8710 из ГАУЗ АО «АОКБ».

Так из медицинской карты пациента № 15490 ГАУЗ АО «БГКБ» следовало, что СА обратилась за медицинской помощью 06.08.2019 года с жалобами ***

Из медицинской карты № 8710 ПДО ГАУЗ АО «АОКБ» известно, что СА осмотрена нейрохирургом 06.08.2019 года, выставлен заключительный диагноз – ***

На основании изложенного судом установлено, что виновными действиями ответчика ИИ, истцу СА был причинен вред здоровью и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца последствиями.

Вместе с тем, суд не находит причинно-следственной связи между произошедшим 06.08.2019 года ДТП и ухудшением состояния здоровья истца в 2020 году потребовавшего медицинского вмешательства, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что проведение операции явилось следствием телесных повреждений, полученных 06.08.2019 года при ДТП, не представлено.

Оперативное вмешательство ***, не может свидетельствовать о взаимной связи с событием ДТП и полученными в нем повреждениями, поскольку из медицинских документов следует, что истцу 15.05.2020 года был выставлен диагноз: «***», следовательно, медицинское вмешательство могло быть вызвано указанным заболеванием.

При этом, как было установлено медицинскими документами (заключениями эксперта №5757 и №4311) и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, с 12.08.2019 года по 21.08.2019 года истец находилась в двухнедельном отпуске в Приморском крае, соответственно, в указанный период отсутствовала какая-либо возможность наблюдения и прослеживания динамики состояния здоровья истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель1 пояснила, что является подругой истца СА В августе 2019 года ей позвонила СА и сказала, что попала в ДТП. После звонка СА она прибыла на место ДТП, видела на ней ссадины. После ДТП СА ходила в ***, испытывала боли, не работала около 6 месяцев, поскольку рабочий автомобиль был поврежден. Также пояснила, что истец работала водителем в такси, с какой периодичностью возила пассажиров, не знает, и занималась спортом. Все обстоятельства по факту ДТП ей известны со слов истца СА. Также со слов истца узнала, что ИИ после ДТП просьбы СА о помощи собрать ребенка в школу, так как она его воспитывает одна, купить необходимые лекарства, извиниться, проигнорировал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, к показаниям свидетеля суд относится критично, поскольку обстоятельства дела ей известны не в связи с личным присутствием, а только со слов истца, то есть заинтересованной в исходе дела стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с полученными им травмами и телесными повреждениями, характер травм и степень причиненного вреда здоровью - легкий вред здоровью, стрессовое состояние и переживания истца, что отразилось на его самочувствии, степень вины ответчика, семейное и имущественное положение сторон, попытку ответчика в заглаживании вины путем принесения письменных извинений и возмещении части компенсации в размере 5 000 рублей, исходя из критериев разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в размере 70 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 октября 2020 года, а также расписками от 21 октября 2020 года, от 11 декабря 2020 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, период рассмотрения дела в суде, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ГА не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ГА о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.