Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2024 (2-7017/2023;) ~ М-4676/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-603/2024 (2-7017/2023)УИД 78RS0014-01-2023-006546-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      25 января 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квинт Светланы Петровны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, -

УСТАНОВИЛ:

Квинт С.П. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии ГБОУ школа № 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на необъективность результатов проведенной аттестации, нарушение срока аттестации, присутствие при аттестации лиц, не включенных в состав аттестационной комиссии.

В судебном заседании истица Квинт С.П. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Пшенникова Ю.В. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на иск (л.д. 59-62).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ школа – интернат № 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, переименованным впоследующем в ГБОУ школа № 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, и Квинт С.П. заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу на должность учителя математики, физики на неопределенный срок (л.д. 63-70).

При трудоустройстве учитывалось наличие у Квинт С.П. следующих документов об образовании: диплома Уфимского ордена Ленина авиационного института об окончании в 1985 году названного высшего учебного заведения по специальности «Авиационное приборостроение» с присвоением квалификации «инженер – электромеханик»; удостоверения Башкирского государственного университета № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче кандидатских экзаменов по специальности «Психология и история психологии», «Психофизиология»; диплома о профессиональной переподготовке в ООО «Учебный центр «Профессионал» по программе «Математик: теория и методика преподавания в образовательной организации» от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения о повышении квалификации в ГАУ ДПО Институт развития образования Республики Башкортостан по программе «Использование информационных и телекоммуникационных технологий в образовательной деятельности педагога в свете требований ФГОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения о повышении квалификации в ГАУ ДПО Институт развития образования Республики Башкортостан по программе «Преподавание физики в условиях реализации профессионального стандарта педагога и ФГОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения о повышении квалификации в ГАУ ДПО Институт развития образования Республики Башкортостан по программе «Дидактика профессиональной школы: современное учебное занятие в среднем профессиональном образовании в контексте ФГОС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем в период работы истца у ответчика Квинт С.П. прошла обучение в ООО «Инфоурок» по программе повышения квалификации «Организация работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) в соответствии с ФГОС».

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу, увольнение Квинт С.П. из ГБОУ школа-интернат № 6 Красногвардейского района с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, Квинт С.П. восстановлена на работе в ГБОУ школа-интернат № 6 Красногвардейского района в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Квинт С.П. переведена на должность учителя надомного обучения (л.д. 84). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ пункт вышеуказанного приказа о переводе Квинт С.П. на должность учителя надомного обучения отменен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в штатных расписаниях школы отсутствуют должности учителей – предметников, учителей надобного обучения, преподаватели оформлены на должностях «Учителя», в том числе и Квинт С.П., решением суда истица восстановлена в должности учителя.

В то же время, изначально в трудовом договоре указано на то, что истицу приняли на должность учителя математики, физики. С сентября 2022 года, что не оспаривалось ответчиком, Квинт С.П. была допущена к исполнению обязанностей учителя надобного обучения и не преподавала физику и математику, а преподавала все предметы для ученика начальных классов (л.д. 90-91).

На наличие специфики преподаваемого предмета содержится указание в должностной инструкции учителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Таким образом, данный фактор является определяющим, в том числе, и для исчисления срока для аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем образовательного учреждения подготовлено представление на аттестацию Квинт С.П. при установлении соответствия занимаемой должности (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатом которого 4 из 7 членов комиссии проголосовали за принятие решения о несоответствии Квинт С.П. занимаемой должности учителя, 1 – против, 2 – воздержались.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что непосредственный руководитель Квинт С.П. указала на отсутствие к истице претензий по работе и наличие выговора, вынесенного в ноябре 2023 года. Членами комиссии были заданы вопросы истице относительно заполнения журнала, применяемой программы при обучении, методиках обучения, получены ответы.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Частями 1 и 2 статьи 49 названного Федерального закона предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 7 апреля 2014 г. № 276, действовавшим в период проведения аттестации истца, основными задачами проведения аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; повышение эффективности и качества педагогической деятельности; выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников; учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций; обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.

Основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации (пункт 4 раздела I Порядка аттестации педагогических работников).

Анализируя рассмотренное аттестационной комиссией представление на Квинт С.П. суд отмечает, что оно не является мотивированным, оценка профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер.

В нарушение пункта 2 Порядка проведения аттестации комиссией не произведена оценка результатов профессиональной деятельности Квинт С.П., из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в трудовом договоре и должностной инструкции учителя, Квинт С.П. не выполнила, отсутствие каких – именно специальных навыков и знаний препятствует ей в осуществлении педагогической деятельности по занимаемой должности. Какое - либо мотивированное заключение относительно вышеобозначенных моментов, иные критерии, которым не соответствует истица при отмеченных в представлении положительных моментах в работе истицы, отсутствует.

Это, в свою очередь, может свидетельствовать о субъективной оценке работы истца. Свидетельскими показаниями не опровергаются вышеприведенные выводы суда.

Кроме того, согласно п.п. «б» п. 22 Порядка проведения аттестации аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят следующие педагогические работники:.. .проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

Квинт С.П. к работе с учениками начальных классов допущена сентября 2022 года после восстановления в должности, в этой связи оснований для ее аттестации до октября 2024 года у работодателя не имелось.

Изложенные ответчиком доводы об обоснованности решения аттестационной комиссии и соблюдении порядка проведения аттестации не подтверждают факт несоответствия Квинт С.П. занимаемой должности, так как содержание представления и протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для признания правомерным решения, принятого аттестационной комиссией в отношении истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Квинт Светланы Петровны, ИНН № удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 6 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Квинт Светланы Петровны о ее несоответствии занимаемой должности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение принято 21.02.2024 года.