Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 (2-5178/2022;) ~ М-4071/2022 от 06.09.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-005100-42

Производство № 2-673/2023

Категория 2.128                                                                   26 января 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО2 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, на фасаде данного многоквартирного дома на уровне № этажа в границах <адрес> оборудован кондиционер в отсутствие согласованной с КГА проектной документации, решение собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, что является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга; направленное в адрес ответчицы предписания об устранении выявленных нарушений не выполнены, в связи с чем истец просил обязать ответчицу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> <адрес> кондиционер, привести фасад в первоначальное состояние, взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные по известным суду адресам ее местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС № <адрес>», что подтверждено приложением к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными жилыми домами, договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, общество обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников и нанимателей помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

Здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелем, внесён в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утверждённый Приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга.

Ответчице в указанном доме принадлежит на праве собственности жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ГБР.

Из материалов дела усматривается, что на дворовом фасаде <адрес> в пределах принадлежащей ответчице <адрес> на уровне 2 этажа размещен наружный блок системы кондиционирования, который не предусмотрен проектом, на плане объекта отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение на фасаде здания наружного блока системы кондиционирования, а в случае её отсутствия – демонтировать незаконно размещённое оборудование и привести фасад здания в состояние, существовавшее до его размещения; согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено (л.д. 11-18).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад многоквартирного жилого <адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Также в соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" конструктивное устройство, коим являются наружные блоки кондиционирования, в том числе размещённое на фасаде здания, признаётся элементом благоустройства.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, в том числе, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее благоустройство в Санкт-Петербурге регулировалось постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», в настоящее время утратившим силу, в соответствии с п. 1.1.3 которого (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов являлось наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Сведений о получении в установленном порядке согласования на установку двух наружных блоков системы кондиционирования на фасаде <адрес> с КГИОП, администрацией Санкт-Петербурга суду не представлено.

Таким образом, размещение на фасаде вышеуказанного жилого дома дополнительного оборудования (наружного блока системы кондиционирования) в отсутствие согласия собственников помещений, без соблюдения требований законодательства о благоустройстве Санкт-Петербурга и Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" является грубым нарушением требований законодательства и прав собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ответчик создает препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за не исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ответчицы демонтировать самовольно установленный на фасаде вышеупомянутого дома наружный блок системы кондиционирования и приведение фасада здания после его демонтажа в первоначальное состояние, то есть существовавшее до незаконного размещения дополнительного оборудования, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно размещённых двух наружных блоков системы кондиционирования и приведению фасада дома в первоначальное состояние является недостаточным и неправомерным, и полагает установить срок для выполнения работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчицей вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, однако размер неустойки - 1 000 рублей за каждый день просрочки - завышенным, и полагает, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки в размере 5 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, то обстоятельство, что оплата истцом государственной пошлины подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» (░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)