Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2022 от 05.05.2022

Судья Сычева Н.С. Дело № 7-12-176/2022

РЕШЕНИЕ

30 мая 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2 части 1); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 13 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2022 года участковый уполномоченный полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, получив информацию о том, что по адресу: <адрес>, ГК № 86 незаконно проводятся работы, прибыл по указанному адресу, где обнаружил, что металлический гараж № 7 ГК № 86 разрезан на части. Члены гаражного кооператива указали на гражданина (в дальнейшем установленного как ФИО1) как на лицо, по распоряжению которого проводятся незаконные работы по демонтажу гаражей. На требование УУП ФИО4 о предъявлении документа, удостоверяющего личность, ответил, что при себе у него такой документ отсутствует.

В связи с необходимостью установления личности указанного лица (ФИО1), УУП ФИО4 потребовал от него сесть в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, однако ФИО1 данное требование проигнорировал и выполнил его только после вызова на место дополнительно УУП ФИО5

Таким образом, ФИО1 14 января 2022 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для установления его личности и дальнейшего разбирательства по сообщению, чем оказал неповиновением законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 января 2022 года; рапортом сотрудника УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 от 14 января 2022 года; заявлениями председателя ГК № 86 ФИО6 о производстве незаконных работ по демонтажу и уничтожению имущества членов кооператива; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам заявителя, требование сотрудника полиции, направленное на его доставление в отдел полиции, являлось законным и не противоречило положениям Закона «О полиции».

Как следует из письменного объяснения ФИО1, объяснения председателя ГК № 86 ФИО6 и адресованного последнему письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока Администрации города Владивостока от 29 ноября 2021 года № 38321-ог/28, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2021 году был предоставлен в аренду ООО «Градостандарт». На указанном участке размещены металлические гаражи в количестве 36 штук (ГК № 86), в отношении которых Управлением муниципальной собственности г. Владивостока принимались меры по признанию их незаконно установленными, однако Комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков 26 ноября 2021 года в признании этих металлических гаражей самовольно установленными было отказано.

В связи с отсутствием у ФИО1, представившегося как сотрудник ООО «Градостандарт», правовых оснований для демонтажа металлических гаражей, у УУП ФИО4 имелись основания полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки самоуправства, что может образовывать состав административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения может применяться доставление, то есть принудительное препровождение физического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте было невозможным в связи с отказом последнего предъявить документ, удостоверяющий личность. Наличие у сотрудника полиции, выполняющего свои служебные обязанности, информации о совершении правонарушения, при невозможности подтвердить личность гражданина на месте совершения правонарушения, являлось достаточным основанием для предъявления требования лицу проследовать в отдел полиции для его идентификации.

При данных обстоятельствах требование, заявленное УУП ФИО4 и невыполненное ФИО1, соответствовало положениям части 1 статьи 27.2 КоАП РФ и пункту 13 части 1 статьи 13 Закона «О полиции».

Утверждение заявителя о том, что в отделе полиции какого-либо иного протокола об административном правонарушении в отношении него не составлялось, правовых оснований для переоценки сделанных по рассматриваемому делу выводов не содержит. Выявление по результатам проверки обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение ни законность требования сотрудника полиции к ФИО1, ни обязанность последнего выполнить данное требование.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он сразу же предъявил сотруднику полиции паспорт, в связи с чем оснований для его доставления в отдел полиции не имелось, опровергается рапортом УУП ФИО4, согласно которому ФИО1 утверждал об отсутствии у него паспорта и предъявил его только находясь в отделе полиции; а также объяснением ФИО8 от 16 января 2022 года, показавшего, что человек по имени ФИО2, руководивший демонтажем гаражей (ФИО1) на месте документы не представил, в связи с чем сотрудник полиции попросил его проехать в отдел для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не давал указаний о демонтаже гаражей, а также не отказывался выполнить требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции, опровергаются объяснениями ФИО8, ФИО7, а также письменным объяснением самого ФИО1 от 14 января 2021 года, в котором он указывал, что металлический гараж в ГК № 86 был распилен по его указанию, а на неоднократные требования сотрудника полиции проехать в отделение полиции он не реагировал, потому что не мог оставить автомобиль без присмотра.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 года ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места жительства: <адрес>

Из распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений следует, что извещение с почтовым идентификатором № было возвращено отправителю 4 апреля 2022 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Владивостока обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░