Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2022 от 19.09.2022

№ 12-774/2022

50RS0001-01-2022-007836-22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                             19 декабря 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Петренко Сергея Анатольевича на постановление №18810350220110007402 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Остренко М.В. от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Петренко Сергея Анатольевича, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Громоздина С.В. от 24 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810350220110007402 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Остренко М.В. от 28 февраля 2022 года Петренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, 28.02.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Новая, д. 40, водитель Петренко С.А., управляя транспортным средством марки ХОНДА, государственный регистрационный знак Р 978 СР 750, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Громоздина С.В. от 24 марта 2022 года постановление № 18810350220110007402 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Остренко М.В. от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Петренко С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, Петренко С.А. обжалует их, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку его транспортное средство не находилось далее первого ряда от края проезжей части, кроме того, указал на нарушения должностным лицом норм административного права, поскольку протокол задержания транспортного средства ему не был предоставлен, а обжалуемое постановление вынесено без его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Петренко С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указал, что о рассмотрении жалобы в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не извещался.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, жалоба Петренко С.А. на постановление № 18810350220110007402 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Остренко М.В. от 28 февраля 2022 года, рассмотрена 24 марта 2022 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Громоздиным С.В. без участия заявителя жалобы Петренко С.А., сведений о том, что он был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения решения 24 марта 2022 года, о направлении должностным лицом административного органа в его адрес извещений о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

Кроме того, подлинный административный материал не содержит протокол об административном правонарушении 50 АО № 895721 от 28.02.2022 года, письменные показания инспектора ДПС Остренко М.В. и старшего инспектора ДПС Комарова А.Н., на которые ссылается должностное лицо, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, на личное участие в рассмотрении поданной им жалобы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для отмены решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Громоздина С.В., принятого по жалобе Петренко С.А., и направления дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку законность постановления № 18810350220110007402 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Остренко М.В. от 28 февраля 2022 года подлежит проверке вышестоящим должностным лицом административного органа, которому направлено дело на новое рассмотрение, разрешение вопроса об отмене обжалуемого постановления или об оставлении его без изменения, находится в компетенции указанного должностного лица, в зависимости от принятого им процессуального решения по жалобе Петренко С.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Громоздина С.В. от 24 марта 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление №18810350220110007402 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Остренко М.В. от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Петренко Сергея Анатольевича, отменить.

Возвратить заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Громоздину С.В. административный материал в отношении Петренко Сергея Анатольевича на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева