Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело №1-27/2023

УИД68RS0024-01-2023-000055-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Платициной В.Н.,

подсудимого Некрасова В.П.,

защитника подсудимого Некрасова В.П. – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Некрасова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, безработного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> (с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев, приговор суда постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено ограничением свободы сроком на 1 месяц 1 день, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов В.П. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а так же незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Кирсановского районного суда <адрес> в отношении Некрасова В.П. был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений, в виде: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить выезд за пределы <адрес>.

Некрасов В.П. был надлежащим образом ознакомлен с указанным решением суда, ему письменно разъяснено, что за нарушение установленных судом ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, Некрасов В.П., достоверно зная об установлении в отношении него по решению суда административного надзора с установлением административных ограничений, с целью уклонения от возложенных на него судом административных ограничений, неоднократно и умышленно, в течение одного года нарушил установленные судом временные ограничения прав и свобод, совершив административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.П. пребывал в <адрес> без уважительной на то причины, то есть за пределами <адрес>, тем самым умышленно повторно в течение одного года нарушив установленные в отношении него административные ограничения, чем совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток;

-ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.П. пребывал в <адрес> без уважительной на то причины, то есть за пределами <адрес>, тем самым умышленно повторно в течении одного года нарушив установленные в отношении него административные ограничения, чем совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток;

- ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.П. на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес> не явился, не имея на то уважительной причины, тем самым умышленно повторно в течении одного года нарушив установленные в отношении него административные ограничения, чем совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток;

-ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.П. пребывал в <адрес> без уважительной на то причины, то есть за пределами <адрес>, тем самым умышленно повторно в течении одного года нарушив установленные в отношении него административные ограничения, чем совершил административное правонарушение по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток;

Некрасов В.П. будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут пребывал в <адрес> без уважительной на то причины, то есть за пределами <адрес>, то есть вновь умышленно нарушил административное ограничение, в виде запрета выезда за пределы <адрес>., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом данное административное правонарушение было сопряжено с совершением Некрасовым В.П. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно с административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Некрасов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу, утратив способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, своими действиями и видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Некрасов В.П. проходил мимо реки Челновая в <адрес>, где на берегу увидел произрастающее дикорастущее наркотикосодержащее растение конопли. В этот момент у Некрасова В.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления. Осуществляя свой преступный умысел, действуя в нарушение уголовного законодательства и ст.ст.20,24 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами на основании лицензии), Некрасов В.П., заведомо осознавая преступность своих действий, в этот же день и в это же время незаконно приобрел путем сбора растения конопли, после чего сорванные растения конопли положил в имевшийся при себе пакет, после чего пакет с растениями конопли положил себе под куртку и направился в сторону <адрес>. Таким образом, Некрасов В.П. начал совершать действия по незаконному хранению частей наркотикосодержащего растения рода конопля без цели сбыта в крупном размере. В тот же день около 16 часов 00 минут Некрасов В.П. шел по <адрес> бригада №, где в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружили и изъяли у Некрасова В.П. полимерный пакет с незаконно приобретенными и хранимыми частями наркотикосодержащего растения рода конопля. Проведенной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения рода конопля массой в высушенном состоянии 155,6 грамм. Согласно Постановления Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес изъятых и принадлежащих Некрасову В.П. частей наркотикосодержащего растения рода конопля массой 155,6 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Некрасов В.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого Некрасова В.П., данные им в качестве обвиняемого на стадии следствия были оглашены, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он проходил по <адрес> бригада № в <адрес>. С собой под курткой у него находился пакет с растениями конопли. Так как в тот день он решил нарвать коноплю на берегу реки Челновая в <адрес>, затем высушить у себя дома, измельчить, и потом покурить. Он нарвал дикорастущее растение конопли для собственного употребления, но он знал, что это запрещено на территории РФ. Дикорастущее растение конопли он видел на берегу реки Челновая в <адрес>, когда проходил мимо и нарвал днем ДД.ММ.ГГГГ и направился в сторону села Подлесное, а потом собирался идти домой. Сбытом наркотических веществ он не занимался. Когда он проходил по <адрес> бригада № в селе <адрес>, то в это время он был остановлен сотрудниками полиции, которые ему предъявили свои служебные удостоверения. Они пояснили ему, что по оперативной информации он причастен к незаконному обороту наркотических средств и предложили проехать с ними. После чего он был доставлен в здание ОМВД России по <адрес> по адресу: р.<адрес>, где ему предложили в присутствии понятых добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе и наркотические вещества. Он понимал, что у него при себе под курткой с частями наркотикосодержащего растения рода коноплий, и данное наркотическое вещество может быть обнаружено сотрудниками полиции, а выбросить его у него не было возможности, тогда он ответил, что у него под курткой находится пакет с коноплей для личного употребления. После чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему были разъяснены его права. В ходе досмотра у него был изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета-коноплей, который был упакован в пакет и опечатан печатью. О чем были составлены соответствующие протоколы, подписанные им и всеми участвующими лицами. Растения конопли он сорвал и высушил для собственного употребления. Сбытом наркотических средств он не занимается, то есть продавать или отдавать кому либо их он не собирался. Также он знал, что приобретать и хранить наркотические средства запрещено законом, но надеялся, что его никто не найдет и об этом никто не узнает.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены следующие обязанности и ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрещен выезд за пределы <адрес>. С данным решением суда он был ознакомлен и данное решение не обжаловал. После освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершенное им ранее преступление предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> он был поставлен на учет как поднадзорное лицо. В этот же день ему было установлено число каждого месяца, в течение которого он обязан был являться на регистрацию в ОМВД, и был письменно уведомлен с данным графиком, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, указанные в ФЗ- 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где ему была разъяснена ответственность в случае несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, о недопущении совершения административных правонарушений и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и ограничений. Также ему под роспись доводилось, в виде предупреждения, что в случае не исполнения данных обязательств, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. При постановке его на административный учет он указал адрес своей регистрации, а именно <адрес>. В период нахождения его под административным надзором он трижды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Все допущенные им правонарушения, связанные с нарушением отбытия им административного надзора, он допустил осознанно и умышленно, без крайней на то необходимости, надеясь, что об этом никто не узнает. Допустил он данные нарушения по тому, что не желал находиться под административным надзором и контроль со стороны правоохранительных органов ему надоел. Все административные материалы, составленные на него, соответствовали действительности, данные факты были допущены им, и за них были назначены наказания, которые он отбыл в соответствии с законом, и данные решения не обжаловал. По каждому факту, совершенного административного правонарушения, пояснить ничего не смог, так как уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он на рейсовом автобусе поехал из р.<адрес> в <адрес>, так как ему надоело находиться в <адрес> и он решил прогуляться в <адрес>. О своем выезде он никого из сотрудников полиции и никого либо еще, не предупреждал, письменного заявления в ОМВД на разрешение выезда в <адрес> он не писал, так не посчитал нужным этого делать, надеясь, что об этом никто не узнает. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел в магазине спиртное, которое распил. Днем в тот же день на <адрес>, точного времени и адреса он не помнит, так как был пьян, он был остановлен сотрудниками полиции <адрес>, которыми ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего они отправились в медицинское учреждение на освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. После чего в тот же день в отделе полиции в отношении него был составлен административный протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения согласно которого он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него. Согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Вину в совершенном правонарушении он признал, так как он действительно находился в общественном месте в пьяном виде. Решение суда он не обжаловал. С тем, что он нарушил ст.314.1 ч.2 УК РФ – согласен, вину в совершенном им деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, в будущем постарается исправиться и соблюдать ограничения, возложенные на него судом, а также впредь не совершать административных правонарушений. Вину признал, в содеянном раскаялся. Более ему добавить нечего (л.д. 144-148). После оглашения показаний, подсудимый Некрасов В.П. их подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Некрасова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Саяпина Н.П.,данными им в ходе следствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора в ОМВД России по <адрес> с апреля 2020 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений их прав и свобод, то есть за лицами, в отношении которых установлен административный надзор в соответствии в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, а также анализ проводимой профилактической работы с поднадзорными лицами, внесения своевременных предложений начальнику территориального органа по ее совершенствованию. ДД.ММ.ГГГГ Кирсановским районным судом <адрес> было вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении Некрасова В.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с данным решением суда Некрасов В.П. был обязан один раз в месяц являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено выезжать за пределы <адрес>. С данным решением суда Некрасов В.П. был ознакомлен и данное решение суда не обжаловал. 03.09.2021 года Некрасов В.Н. был поставлен на учет административного надзора в ОМВД России по <адрес> как поднадзорное лицо. В этот же день Некрасову В.П. было установлено число каждого месяца, в течение которого тот обязан был являться на регистрацию в ОМВД, и был письменно уведомлен с данным графиком, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, указанные в ФЗ -64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», где Некрасову В.П. была разъяснена ответственность в случае несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, о недопущении совершения административных правонарушений и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и ограничений. В период нахождения Некрасова В.П. под административным надзором он должных выводов для себя не сделал и в период за время нахождения на профилактическом учете в течение года поднадзорный многократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, установленных ему по решению суда, а именно: постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2 административных протокола), постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные постановления вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Некрасов В.П., вновь нарушил административное ограничение, установленное ему решением суда, а именно без разрешения ОМВД России по <адрес> выехал за пределы <адрес> в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 26 минут по адресу: <адрес>, поднадзорный находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении поднадзорного сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> был составлен административный протокол. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Таким образом, Некрасов В.П. допустил нарушение установленного ему ограничения (не выезжать за пределы <адрес>), при этом данное нарушение было сопряжено с нарушением общественного порядка. Так как, Некрасов В.П. неоднократно не соблюдал установленный тому Кирсановским районным судом <адрес> административный надзор и административные ограничения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и допущенное Некрасовым В.П. правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренное ст.20.21КоАП РФ, им был зарегистрирован рапорт о том, что в действиях Некрасова В.П. усматривается признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Более ему добавить нечего (л.д.77-79).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Б.К.А.,данными им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина Некрасова В.П., которого сотрудники полиции доставили в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В кабинете № в его присутствии и второго понятого сотрудники полиции пояснили Некрасову В.П., что у них имеется информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, и разъяснили его права и обязанности, а также о том, что будет проведен его личный досмотр. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, а также наркотические вещества, которые находятся при нем. На что Некрасов В.П. заявил, что у него под курткой находится пакет с растением конопля. После чего сотрудники полиции приступили к досмотру Некрасова В.П. в их присутствии. В ходе досмотра сотрудниками полиции под курткой Некрасова В.П. обнаружили полимерный пакет желтого цвета, в котором находились растения похожие на коноплю. Некрасов В.П. пояснил, что данную коноплю он нарвал для личного употребления в тот же день на берегу регги Челновая. После досмотра сотрудников полиции, обнаруженные растения у Некрасова В.П. были упакованы в пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати №, заверен подписями участвующих лиц. Более ему добавить нечего (л.д.80-81).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля Б.О.В.,данными им в ходе следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.К.А. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина Некрасова В.П., которого сотрудники полиции доставили в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В кабинете № ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, а также наркотические вещества, которые находятся при нем. Так как сотрудники полиции пояснили Некрасову В.П., что у них имеется информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, и разъяснили его права и обязанности, а также о том, что будет проведен его личный досмотр. На что Некрасов В.П. заявил, что у него под курткой находится пакет с растением конопля. После чего сотрудники полиции приступили к досмотру Некрасова В.П. в присутствии понятых. В ходе досмотра под курткой Некрасова В.П. был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находились растения похожие внешне на коноплю. Некрасов В.П. пояснил, что данную коноплю он нарвал для личного употребления в тот же день на берегу регги Челновая в <адрес>. После досмотра, обнаруженные у Некрасова В.П. растения были упакованы в пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати №, заверен подписями участвующих лиц. Более ему добавить нечего (л.д.82-83).

Кроме того, вина Некрасова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного в отношении Некрасова В.П. на срок погашения судимости (л.д. 97-99);

- копиями постановлений мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, допущенных Некрасовым В.П., предусмотренных ч.3 с. 19.24 КоАП РФ (л.д. 45-48);

- копией постановления мирового суда судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 04.10.2022 года по делу об административном правонарушении, допущенным Некрасовым В.П., предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 49);

- протоколом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен досмотр гражданина Некрасова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра Некрасова В.П. под курткой был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в у Некрасова В.П. был изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, который опечатан печатью № ОМВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является трехэтажное здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На третьем этаже здания находится кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>. Вход в кабинет осуществляется через дверь, которая на момент осмотра открыта. За дверью находится письменный стол, на котором находится полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обнаруженный у гр. Некрасова В.П. (л.д.19-21);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в ГД ОМВД РФ по <адрес> предоставлены: постановления о предоставлении результатов ОРД: акт наблюдения, рапорт в отношении гр-на Некрасова В.П., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» за гражданином Некрасовым В.П. с целью изобличения его в преступной деятельности, а именно в хранении наркотических средств (л.д. 23);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, в котором находятся части наркотикосодержащего растения рода конопля массой 155,6 грамм (л.д.71);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого полимерный пакет, в котором находятся части наркотикосодержащего растения рода конопля массой 155,6 грамм, которые были изъяты у Некрасова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения рода конопля массой в высушенном состоянии 155,6 грамма (л.д.51-54);

- <данные изъяты>

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Некрасова В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Признательные показания Некрасова В.П по инкриминируемым ему деяниям, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания Некрасова В.П., как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей С.Н.П., Б.О.В., Б.К.А., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе рассмотрения дела, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого Некрасова В.П. судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено.

Решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебные экспертизы по уголовному делу проводились по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые ими вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении экспертов были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы экспертов, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требования ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № –А от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Осмотр предметов, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Результаты проводимых в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий в виде «наблюдения», получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности».

При производстве личного досмотра Некрасова В.П. существенных нарушений, влекущих признание недопустимым доказательством протокола досмотра указанного лица, не допущено.

Исследование изъятого у Некрасова В.П. наркотического средства получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные результаты оперативно-розыскного мероприятия (акт наблюдения, протокол досмотра, постановление о предоставлении результатов ОРД) являются допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В том числе, относимым, допустимым и достоверным доказательством суд признает постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения по инкриминируемым подсудимому деяниям, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Некрасова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлениях установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Некоасов В.П., зная, что в отношении него установлен административный надзор допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных решением Кирсановского районного суда Тамбовской области, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицируя действия подсудимого Некрасова В.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года N " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимает их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание в помещении, тайнике и других местах, в том числе и при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Некрасова В.П. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятого наркотикосодержащего растения рода конопля в высушенном состоянии составляет 155, грамм, что образует крупный размер.

Оба преступления, совершенные Некрасовым В.П. являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону каждого преступления.

Оценивая психофизическое состояние подсудимого Некрасова В.П. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, суд считает, что в состоянии аффекта и в состоянии невменяемости Некрасов В.П. не находился, и в настоящее время не находится, о чем свидетельствуют результаты заключения комиссии экспертов № –А от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

За содеянное подсудимый Некрасов В.П. подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Подсудимый Некрасов В.П. совершил умышленные преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести и умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый Некрасов В.П. совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести и преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких, судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как поднадзорное лицо, за период проживания на территории <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение административных ограничений установленных по решению суда: 5 раз выезжал за пределы <адрес>, 25 раз появлялся в общественном месте в состоянии опьянения, 1 раз не явился на регистрацию и 2 раза за мелкое хулиганство; согласно справкам ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Некрасов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с 03.2013 года с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», в содеянном раскаялся, вину в совершенных преступлениях признал и осознал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасову В.П. по каждому из преступлений, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Некрасова В.П. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

Органом предварительного расследования в действиях Некрасова В.П. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ст. 3 ФЗ 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение перечисленных в законе преступлений, в связи с чем, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, в связи с чем, рецидив не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства его отягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Некрасову В.П. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как Некрасов В.П. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, при этом у него на момент совершения преступлений имелись судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Некрасову В.П., судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств по всем преступлениям и отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить Некрасову В.П. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, и считает, что исправление Некрасова В.П. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем деяниям, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого Некрасова В.П., его материального положения, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает их возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Некрасовым В.П. совершены два преступления: небольшой тяжести и тяжкое, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как, Некрасов В.П. совершил оба преступления до вынесения приговора Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступлений он не является судимым по данному приговору и окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд назначает наказание Некрасову В.П. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, на░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░, ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░