Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2022 ~ М-1056/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области                                  30 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи        Шамаевой Е.П.,

при секретаре                Ларионовой М.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова А. С. к Позднякову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комаров А.С. обратился в суд с иском к Позднякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 000 рублей 00 копеек, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, указав, что с декабря 2021 года Комаровым А.С. как собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> стали проводиться работы по косметическому ремонту здания, в том числе покраска стен, декоративная штукатурка с дальнейшим окрашиванием, небольшие плиточные работы и ремонт крыльца. Ввиду того, что выполнение работ самостоятельно не было сподручно, а также заняло бы значительный промежуток времени, для выполнения данных работ Комаров А.С. стал привлекать знакомых, ряд которых работал безвозмездно, однако для производства ряда работ требовались специалисты, которые могли бы выполнить определенные виды работ не только качественно, но и в максимально короткие сроки. В качестве одного из специалистов был порекомендован ответчик, который согласился оказать содействие в ремонте, им сразу было сообщено, что каждый вид работ будет оцениваться отдельно. Начиная с декабря 2021 года Поздняков А.В. приступил к выполнению работ и в каждом виде работ устанавливал свою стоимость. Полагая, что ответчик действует добросовестно и разумно он передавал ему авансы в разных суммах, за которые Поздняков А.В. отчитывался, в том числе предоставлял чеки на приобретенные им материалы. Однако, в конце июня 2022 года Поздняков А.В. со ссылкой на семейные проблемы попросил аванс в счет выполненных работ, ввиду чего 21.06.2022 он перечислил ответчику 5 000 руб., в последующем 01.07.2022 еще 10 000 руб., 12.07.2022 – 15 000 руб., 20.07.2022 – 6 000 руб., 08.08.2022 – 10 000 руб., 31.08.2022 – 5 000 руб., а всего 51 000 руб. После перечисления последней суммы Комаровым А.С. был задан вопрос о предоставлении отчета по выполненным работам за полученные выше денежные средства, однако Поздняков А.В. уклонился от ответа, а в последующем вообще самоустранился от выполнения каких-либо работ, пояснив, что выполнять работ он не может. Таким образом, перечисленные им денежные средства для ответчика являются ничем иным, как неосновательным обогащением, а потому вынужден обратиться в суд.

Истец Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Ясинский С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поздняков А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция выслана обратно отправителю, то есть судебное извещение не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.6.1, 154, ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что истцом Комаровым А.С. были осуществлены переводы денежных средств ответчику Позднякову А.В., а именно 21.06.2022 он перечислил ответчику 5 000 руб., в последующем: 01.07.2022 - 10 000 руб., 12.07.2022 – 15 000 руб., 20.07.2022 – 6 000 руб., 08.08.2022 – 10 000 руб., 31.08.2022 – 5 000 руб., а всего 51 000 руб., что подтверждено чеками по операциям ПАО Сбербанк ( л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что с декабря 2021 года Комаровым А.С. как собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>А, стали проводиться работы по косметическому ремонту здания, в том числе покраска стен, декоративная штукатурка с дальнейшим окрашиванием, небольшие плиточные работы и ремонт крыльца. Ввиду того, что выполнение работ самостоятельно не было сподручно, а также заняло бы значительный промежуток времени, для выполнения данных работ Комаров А.С. привлек порекомендованного в качестве одного из специалистов ответчика, который согласился оказать содействие в ремонте, им сразу было сообщено, что каждый вид работ будет оцениваться отдельно. Начиная с декабря 2021 года Поздняков А.В. приступил к выполнению работ и в каждом виде работ устанавливал свою стоимость. Полагая, что ответчик действует добросовестно и разумно Комаров А.С. передавал Позднякову А.В. авансы в разных суммах, за которые Поздняков А.В. отчитывался, в том числе предоставлял чеки на приобретенные им материалы. Однако, в конце июня 2022 года последний со ссылкой на семейные проблемы попросил аванс в счет выполненных работ, ввиду чего Комаровым А.С. были ему перечислены вышеуказанные денежные средства. После перечисления последней суммы Комаровым А.С. был задан вопрос о предоставлении отчета по выполненным работам за полученные выше денежные средства, однако Поздняков А.В. уклонился от ответа, а в последующем вообще самоустранился от выполнения каких-либо работ, пояснив, что выполнять работ он не может. Таким образом, перечисленные им денежные средства для ответчика являются ничем иным, как неосновательным обогащением, а потому вынужден обратиться в суд.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик распоряжался денежными средствами, перечисленными ему истцом, по своему усмотрению, в своих личных целях, при этом доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца суду ответчиком не представлено, договорных отношений между истцом и ответчиком дающих ответчику право на получение имущества истца (договоры, сделки) не имелось, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца погашенную им задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что передача истцом денежных средств являлась актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Позднякова А.В. в пользу истца Комарова А.С.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       При подаче искового заявления Комаровым А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей 00 копеек, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – Позднякова А.В.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Комарова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Позднякова А. В. в пользу Комарова А. С. неосновательное обогащение в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также 1 730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья                                     Е.П. Шамаева