Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-1803/2022;) ~ М-1389/2022 от 11.08.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-002205-49

Дело №2-128/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Кожевниковой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

28 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Зюлина А. И. к Зайцеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зюлин А. И. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Зайцеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 года на Ильинском шоссе в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зайцев Д. В., управляя автомобилем Nissan Sunny гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности Зайцевой И. Р., допустил столкновение с автомобилем истца Toyota Avensis гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности Зюлину А. И. Виновником в указанном ДТП является ответчик, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, создал опасность движения при выполнении маневра, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с указанным автомобилем истца. Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis гос. номер <...> получил многочисленные повреждения. Постановлением <...>, выданным ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «АСКО-страхование». После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 17.06.2022 г. истец обратился к ИП Б.В.С. в целях установления стоимости ремонта транспортного средства, согласно выданному Договору заказ-наряду на работы №<...> от 17.06.2022 г. стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей составила 763 550 руб. 27.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., несмотря на причинение ущерба в большем размере. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 363 550 руб. (763 550 руб.- 400 000 руб.= 363 550 руб.). 24.06.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако от получения претензии ответчик уклонился. В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ведение дела в суде г. Прокопьевска в размере 45 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2022 г. в размере 363 550 руб., судебные издержки в виде затрат на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлине, понесенные в целях рассмотрения настоящего дела.

Истец, ответчик, третье лицо Зайцева И. Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Королева Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Аверин С. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Зюлина А. И. не признал. Полагает, что поскольку по результатам судебной экспертизы экономическая целесообразность ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, отсутствует, то ущерб должен быть рассчитан в виде разницы между стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков. Судебные расходы истца считает чрезмерно завышенными, просит снизить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зюлин А. И. является собственником автомобиля Toyota Avensis гос. номер <...>.

15.06.2022 года в 17 час. 50 мин. в г.Новокузнецке на Ильинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

Nissan Sunny гос. номер <...> - водитель Зайцев Д.В., собственник Зайцева И.Р.,

Toyota Avensis гос. номер <...> - водитель и собственник Зюлин А. И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 года Зайцев Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Согласно постановлению, Зайцев Д. В., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, создал опасность движения при выполнении маневра, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis гос. номер <...> под управление водителя Зюлина А. И.

Данное постановление Зайцевым Д. В. не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю Toyota Avensis гос. номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, крыло правое переднее, правая передняя фара, передний бампер, капот, диск правый передний, колесо правое переднее, решетка радиатора, порог правый, дверь передняя правая, накладка крыла правая.

Ответственность истца как владельца транспортного средства Toyota Avensis гос. номер <...>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <...>.

Зюлин А. И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым, и 27.06.2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец 17.06.2022 г. обратился ИП Б.В.С. в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно Договору заказ-наряду на работы <...> от 17.06.2022 г, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных частей ТС Toyota Avensis гос. номер <...> составила 763 550 руб.

Определением суда от 14.11.2022 года по ходатайству представителя истца, с учетом вопросов, поставленных на разрешение экспертов представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, гос.номер <...> по повреждениям, полученным от ДТП, произошедшего 15.06.2022 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП?

2. Определить экономическую целесообразность проведения ремонта исследуемого автомобиля, и в случае если ремонт экономически нецелесообразен, то рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Avensis, гос.номер <...> на момент ДТП?

3. В случае, если ремонт транспортного средства не целесообразен, определить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Avensis, гос.номер <...> на дату ДТП 15.06.2022 года?

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» <...> СЭ от 17.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, гос.номер <...> по повреждениям, полученным от ДТП, произошедшего 15.06.2022 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, составляет: 1 595 400 рублей - без учета износа, 474 500 рублей - с учетом износа.

С технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства Toyota Avensis, гос.номер <...> на дату ДТП 15.06.2022 года, составляет 740 800 рублей. Ремонт транспортного средства существенно превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Avensis, гос.номер <...> момент ДТП, составляет 136 900 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр», в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП, объяснениями представителя истца), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр», либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Зюлину А. И. убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

        Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей согласно следующему расчету: 740 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 136 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 203 900 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 203 900 рублей, подлежит взысканию с Зайцева Д. В. в пользу Зюлина А. И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

26.07.2022 года Зюлин А. И., в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с Королевой Е. А. договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить и подать в суд исковое заявление к Зайцеву Д. В. о взыскании ущерба (убытков), причиненных имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 15.06.2022 года, вести сопровождение этого дела на протяжении его рассмотрения в суде первой инстанции, а именно принимать участия в судебных разбирательствах, подавать заявления, отводы, ходатайства, давать пояснения, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору и в соответствии с полномочиями, установленными доверенностью.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей. При оплате заказчику выдается чек (п.3.2. Договора). Заказчик проводит оплату по договору частями: 26.07.2022 г. в размере 20 000 рублей, остаток в размере 25 000 рублей до 20.08.2022 года (п.3.3. Договора).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены чеки от 29.07.2022 г. на сумму 25 000 рублей, от 26.07.2022 года на сумму 20 000 рублей.

Участие представителя Королевой Е. А. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 835,50 рублей.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично на 56,08%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 833,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюлина А. И. к Зайцеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зюлина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 900 (двести три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3833,35 рублей (три тысячи восемьсот тридцать три рубля 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                      В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «07» марта 2023 года.

Судья:                     В.Ю. Ортнер