Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2022 ~ М-927/2022 от 28.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1741/2022

УИД 60RS0001-01-2022-002727-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор" к Иванову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Иванову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Ивановым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 575 929 руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых, под залог транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN №, ПТС № <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-2588/2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квестор" и ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое в настоящее время не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 761 842, 52 руб., в том числе: 499 866, 91 руб. - сумма просроченного основного долга, 261 975, 61 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Иванова Р.А. в пользу ООО "Квестор" задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 761 842, 52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 499 866, 91 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 975, 61 руб.; взыскать с Иванова Р.А. в пользу ООО "Квестор" проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 499 866, 91 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с Иванова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 818, 43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN №, ПТС № <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 323 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Квестор", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иванов Р.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третье лицо - ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Ивановым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Иванов Р.А. был предоставлен кредит в размере 575 929 руб., срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок кредита: 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 24% годовых (п. п. 1 - 4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN №, ПТС № <адрес>.

Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, является: 462 000 руб. на приобретение автомобиля, 113 929 руб. на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал график платежей, являющийся приложением к договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету. Предусмотренный договором срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ истек.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 842, 52 руб., в том числе: 499 866, 91 руб. - сумма просроченного основного долга, 261 975, 61 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписки по счету.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Ивановым Р.А. заемщик выражает свое согласие с уступкой банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "Квестор" права требования по договорам, в том числе, и права требования в отношении уплаты Ивановым Р.А. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии), а также приложением 1 к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-36/.

ООО "Квестор" направило в адрес Иванова Р.А. уведомление об уступке права требования /л.д. 37/.

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 761 842, 52.

При этом суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 499 866, 91 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, год выпуска 2011, VIN №, ПТС № <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Ивановым Р.А. обязательств по возврату заемных средств ООО "Квестор", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом, что нарушение обязательств незначительным не является (п. 2 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Разрешая требования ООО "Квестор" об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд приходит к следующему.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, истцом одновременно заявлено требование об установлении его начальной продажной стоимости в размере 323 400 руб., указанной в п. 10 договора.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, первоначальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование ООО "Квестор" об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 818, 43 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 842, 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 818, 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 499 866, 91 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ SUV T11 VORTEX TINGO, ░░░ ░░░░░░░ 2011, VIN №, ░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░