Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2019 от 17.01.2019

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еременко Т. Е., на постановление мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Еременко Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка.

В судебное заседание Еременко Т.Е. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Миркамилов А.И. в судебном заседании пояснил, что Еременко Т.Е. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотестер», она отказалась, также как и отказалась проехать к врачу наркологу.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении Еременко Т.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель Еременко Т.Е. <дата> в 12 час. 55 мин. в районе д. 19 по ул. Лазурная в г. Владивостоке, управляла транспортным средством, имея признаки опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Еременко Т.Е. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи.

О дате рассмотрения дела мировым судьей Еременко Т.Е. была извещена надлежащим образом, как повесткой (л.д. 33) так и телефонограммой (л.д. 35), доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании ею не представлено

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении Еременко Т. Е. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                        Е.А. Шульга