Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-114/2024 (33-7999/2023;) от 08.06.2023

Судья: Бобылева Е.В.                                           гр. дело № 33-114 /2024

                                        (номер дела суда первой инстанции 2-125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                      21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Евдокименко А.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-125 /2022 по иску Прокудина В.А. к ИП Кулик Л.М., ИП Филатову О.Б. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Прокудина В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокудина В.А. к ИП Кулик Л.М., ИП Филатову О.Б., ООО «ВТ Поволжье» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Прокудина В.А. – Поздеева А.В.,     поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ИП Кулик М.Л., и ее представителей, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

16.09.2021 Истец Прокудин В.А. обратился в суд с иском к ИП Кулик М.Л., ИП Филатову О.Б. о расторжении договора подряда № № от 26.04.2018 г., заключенного между Прокудиным В.А. и Кулик Л.М., и взыскании денежных средств в размере 640000,00 руб., штрафа в размере 320 000 руб. в солидарном порядке, указав в обоснование, что в соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик ИП Кулик М.Л. обязуется по заданию (заявке) заказчика выполнить: буровые работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, глубиной 100 метров; разбурку ствола скважины под обустройство скважины для водоснабжения, с обсадной колонной из металлических труб (Марка С-20), сварочного соединения; установку фильтровой колонны в интервале интенсивного водопритока водоносного горизонта; опытную откачку воды из скважины после бурения с последующим отбором пробы воды для определения химического анализа в объёме 1,5 литра; строительно-монтажные работы прискважинного колодца размером 1500*2000 миллиметров из бетонного материала, с установкой крышки и люка; земляные работы по прокладке траншеи размером 1,80 м*0,60 м* 8,0 м от скважины до ввода в дом с укладкой водоводной трубы и кабеля в гильзе; рекомендовать водоподъемное оборудование по гидрогеологическим характеристикам и параметрам водоносного горизонта; представить пакет финансовой документации: предварительную смету; акт-сдачи объекта, исполнительную смету по фактически выполненным работам и Технический паспорт на скважину (1 экз).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, насосное оборудование закупается по рекомендации, согласно параметрам водоносного горизонта, заказчиком или подрядчиком по доверенности.

В соответствии с актом сдачи-приема объекта от 25.05.2018 г. стоимость выполненных работ с учетом закупки оборудования, материалов, клиентской скидки по договору составила 640 000,00 руб., с учетом стоимости скважинного насоса Grandfos SQE 3-105, приобретенного подрядчиком у ИП Филатова О.Б.

Оплата произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В ходе эксплуатации скважины насос дважды выходил из строя, последний раз – 18.06.2021. Насос находился на гарантийном ремонте 23.05.2019 (сервисный протокол № 174 №).

После выхода из строя насоса, 18.06.2021 г. (сервисный протокол №) ИП Филатов О.Б. отказал в гарантийном ремонте, со ссылкой на нарушения правил эксплуатации насоса перекачиванием воды, имеющей загрязнение.

Прокудин В.А. считает, что поломка насоса вызвана недостатками выполненных работ по бурению скважины, выразившимися в нарушении технологии бурения, и связанными с технической конструкцией скважины, которые привели к загрязнению воды и снижению ее качества, что и привело к выходу насоса из строя.

По мнению Прокудина В.А., имел место факт неоднократного проявления недостатков насоса, насос приобретен и установлен Подрядчиком, Прокудин В.А. 01.07.2021 обращался к ответчикам с досудебными претензиями об устранении недостатков работ по бурению скважины, оказывающих негативное влияние на работу насоса, а также о замене по гарантии вышедшего из строя насоса.

Обращаясь с настоящим иском, Прокудин В.А. исходил из того, что недостатки насоса проявлялись неоднократно, из того, что насос приобретен и установлен самим подрядчиком, а также из того, что ответчиками ИП Кулик М.Л. и ИП Филатовым О.Б. оставлены без удовлетворения претензии об устранении недостатков работ по бурению скважины, оказывающих негативное влияние на работу насоса, а также о замене по гарантии вышедшего из строя насоса.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правовых норм, статьи 723,730, 737 ГК РФ, а также статью 29 закона «О защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 в протокольной форме по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика ООО ВТ «Поволжье». Исковые требования не уточнены.

13.01.2022 судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Прокудин В.А. в жалобе, подписанной представителем по доверенности, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана правильная оценка доказательствам.

Представитель Прокудина В.А., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

ИП Кулик и ее представители возражали относительно доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения по договору подряда регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, и в частности, статьями 720-728 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Указанными нормами ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

       Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

       Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

       Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

      В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

      Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

       В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

      Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

    Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

      Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

        В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

         При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2018г. между Прокудиным Виктором Алексеевичем и Индивидуальным предпринимателем Кулик Любовью Михайловной заключен договор подряда №№ на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины под забор воды для хозяйственно-бытовых нужд.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязан провести буровые работы по бурению скважины, разбурку ствола скважины, установку фильтровой колонны, опытную прокачку воды из скважины, строительно-монтажные работы прискважинного колодца, земляные работы по прокладке траншеи, рекомендовать водоподьемное оборудование, предоставить пакет финансовой документации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан принять результат работ и оплатить его в полном объеме согласно исполнительной смете.

В соответствии с актом сдачи-приема объекта от 25.05.2018г. стоимость выполненных работ составила 640 000,00 руб.

Оплата произведена заказчиком Прокудиным В.А. в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.04.2018, 25.05.2018, 07.06.2018, и не оспорено сторонами.

В отношении разведочно-эксплуатационной скважины № № составлен паспорт, с указанием владельца скважины Прокудина В.А.

В паспорте указано местоположение, геолого-технические данные, указание на выполненные работы, даны рекомендации по работе глубинным насосом, и иные рекомендации в целях сохранения работоспособности скважины и оборудования. В паспорте содержатся сведения о конструкции скважины, об установленных фильтрах, а также основные правила эксплуатации скважины.

Согласно Акту приема передачи, подписанному 25.05.2018 года, работа выполнена в соответствии с техническими и гидрогеологическими нормами, работа по объекту принята истцом без замечаний, выполнена работы по монтажу водозаборного насоса Grandfos SQE №, осуществлена установка и регулировка датчика давления, копка/закопка траншеи, монтаж системы термокабеля, присоединение водовода. Претензий к объекту и качеству работ нет. Паспорт с гарантийным талоном и финансовая документация насосного оборудования Grandfos SQE 3-105, находится у заказчика, гарантия на монтажные работы составляет 1 год, гарантия на насосное оборудование представляет организация по продаже насоса. (л.д. 14).

Согласно пункту 4.2. договора, гарантийный срок для водозаборной скважины и на ее техническое состояние, составляет 24 календарных месяца.

Согласно акту сдачи-приемки скважины № № от 25.05.2018, подрядчик гарантирует нормальную работу технической конструкции скважины в течение 24 календарных месяцев, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о заявлении таковых по истечении гарантийного срока, установленного условиями договора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причинами выхода из строя скважины явились некачественно оказанные ответчиком строительно-монтажные работы на разведочно- эксплуатационную скважину.

Кроме того, суд указал, что условиями договора бурения скважины не предусмотрена ответственность ИП Кулик Л.М. за качество воды в скважине.

Основанием для отказа в проведении судебной экспертизы о причине выхода из строя насоса послужило не предоставление истцом документов на оборудование.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того обстоятельства, что судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах выхода из строя насоса, а также о соответствии скважины, пробуренной в рамках работ по Договору подряда № № от 26.04.2018г. требованиям, установленным законом, договором, СанПин, ГОСТом.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» Парабина Е.Л., № №, выполненному 05.02.2024 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 24.08.2023, причина выхода из строя насоса Grandfos SQE № номер продукта №, серийный номер №, обусловлена неисправностью двигателя насоса –сгоранием обмоток статора, вызванным, в свою очередь в процессе заклинивания, затрудненного вращения из-за попадания взвеси грязной жидкости прокачиваемой воды в механическую часть насоса.

Эксперт пришёл к выводу об эксплуатационном характере выявленных дефектов: сгорание обмоток статора и механическое повреждение корпуса электродвигателя в верхней части.

Эксперт также пришел к выводу, что исследуемая скважина № 392, расположенная по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии. Устройство скважины соответствует нормативной документации (ФЗ, договору подряда, ГОСТу).

При этом, из исследовательский части экспертизы усматривается, что при осмотре экспертом скважины и ее оборудования (глубинного насоса), осуществленном 23.10.2023. установлено работоспособное состояние скважины, вода поставлялась от скважины на водопроводную линию, цвет воды прозрачный.

Дальнейший осмотр скважины (ее внутреннего объема), не производился, так как невозможен ввиду необходимости проведения демонтажных работ по удалению оголовка скважины и выемки глубинного насоса и водопроводных труб.

Глубинный насос Grandfos SQE 3-№ номер продукта № серийный номер № из скважины не извлекался, предоставлен из подсобного помещения.

Экспертом сделан вывод, что подрядной организацией выполнены все условия, прописанные в Договоре подряда №№ от 26.04.2018 года, и данные условия частично проверены в ходе проведения экспертного исследования. А также учитывая, что на момент первоначального обращения по несоответствию скважины требованиям с момента ее эксплуатации до момента обращения прошло около трех лет (Акт приемки - 25.05.2018 года выход из строя насоса сервисный протокол - 18.06.2021 года), вода из скважины поступала. На момент осмотра 23.10.2023 года вода из скважины поступала, скважина эксплуатировалась.

Исследуемая скважина №№ расположенная по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии. Производить демонтажные работы оголовка скважины для проверки технических параметров (статический и динамический уровень и.т.д.) нет необходимости, так как скважина находится в работоспособном состоянии. Устройство скважины соответствует Федеральному закону «О недрах» от 21.02.1992 №№ (с дополнениями (изменениями от 25.12.2023 года), соответствует договору подряда №№ от 26.04.2018 года, устройство соответствует нормативной документации.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего работоспособность скважины №392 расположенная по адресу: <адрес>. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о недостатках выполненных работ по бурению скважины, о нарушении технологии бурения, о существенных недостатках технической конструкции скважины, которые привели к загрязнению воды и снижению ее качества, приведших к выходу насоса из строя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что насос Grandfos SQE 3-105 номер продукта №, серийный номер №, предоставленный Прокудиным В.А. на исследование эксперту, находился в скважине, разработанной ИП Кулик Л.М.

Из сервисного протокола № № (номер договора №) от 23.05.2023 при обращении Прокудина В.А. следует, что в сервисный центр предоставлен водозаборный насос Grandfos SQE 3-105 номер продукта №.л.д. 22,т.1.

При повторном обращении 18.06.2021 (сервисный договор №) Прокудин В.А. представил насос Grandfos SQE 3-105 номер продукта №. Л.д. 23,т. 1.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выход из строя насоса Grandfos SQE 3-105 номер продукта № в результате некачественно выполненных работ по разработке и строительству глубинной скважины на земельном участке, принадлежащем Прокудину В.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прокудина В.А., адресованных ИП Кулик Л.М. и ИП Филатову О.Б., в том числе и по тем основаниям, что насос имеет недостатки эксплуатационного, а не производственного характера, исходя из чего на ИП Филатов О.В. не может быть возложена ответственность за выход из строя насоса вследствие ненадлежащей его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пункт 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Актом о принятии работ от 25.05.2018 подрядчиком установлен гарантийный срок для водозабороной скважины и на ее техническое состояние 24 календарных месяца, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации.

Обращение с претензией имело место 01.07.2021, по истечении гарантийного срока.

Таким образом, именно на истце, как потребителе услуги, лежит бремя доказывания недостатков работ или услуг, возникших до передачи их потребителю.

Указанное означает, что бремя расходов по проведению экспертизы подлежит отнесению на истца Прокудина В.А., в том числе и в соответствии с определением судебной коллегии о назначении судебной технической экспертизы.

Несогласие представителя истца со стоимостью затрат на проведение судебной экспертизы в размере 84 500 руб., выполненной ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» 05.02.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертной организацией переставлено обоснование стоимости услуг по проведению экспертизы, со ссылкой на Приказ Минюста Росс от 15.09.2021 № 169»Об утверждении размера затрат времени на производство экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ и порядка применения размера затрат времени на производство экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ».

Проведённая экспертиза отнесена к третьей категории, с учетом выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, количество поставленных перед экспертами вопросов-3, количество затраченных экспертных часов - 65.

Судебная коллегия принимает во внимание, что часть денежных средств в размере 50 000 руб. внесена Прокудиным В.А. на депозит Самарского областного суда (платёжное поручение № № от 18.08.2023), в связи с чем, эта сумма подлежит списанию со счета Самарского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокудина Виктора Алексеевича в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. перечислить с Депозита Самарского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: