Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-392/2024 от 09.04.2024

Мировой судья Золотухина Е.А.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего           Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 487 рублей,, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Юг» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 034 рубля 61 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей, снизить размер судебных расходов. Полагают, что материалы гражданского дела приняты к производству и рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца, является завышенным. Также указано на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также, согласно ч. 2 и ч. 10 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Кроме того, выбор между несколькими судами, принадлежит истцу согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ст. 11 НК РФ, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст. 84 п. 4 НК РФ, в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе юридическому лицу допускается иметь несколько обособленных подразделений.

В данном случае ответчик САО «РЕСО-Гарантия» открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделений, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по <адрес> Таким образом, в настоящее время у САО «РЕСО-Гарантия» несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствий со ст. 28 ГПІК РФ по месту нахождения ответчика: <адрес> и <адрес>.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, в офис, которой находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При этом, адрес ответчика г. Краснодар, <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждается Законом Краснодарского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» с изменениями, принятыми Законодательным Собранием Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье, о чем было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

Также вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено в силе.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 487 рублей,, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Регион-Юг» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 034 рубля 61 копейка.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак Х959НЕ123, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Не согласившись, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 № Э-959/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 100 рублей, без учета износа – 154 200 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и нотариальных расходов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-58262/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения действительного размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 287 рублей, без учета износа – 166 406 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 391 300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 94 487 рублей в счет страхового возмещения.

Ответчиком не был оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара         Д.О. Пасленова