Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 31.08.2023

№г.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                               с. Тарумовка

    Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием, лица привлеченного к административной ответственности А.Г.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району О.Р.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району О.Р.О. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении А.Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.А. переквалифицированы его действия с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району О.Р.О. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой на указанное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района РД о переквалификации действий А.Г.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и признании А.Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении административного наказание, в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и признать А.Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишение прав управления транспортными средствами сроком от 6 месяцев до 1 года.

В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут на 12 км. автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб», им была остановлена автомашина марки «КАМАЗ – 5511» за г.р.з. «№» под управлением А.Г.А. При проверке документов и визуального осмотра автомашины им выявлено, что на государственном регистрационном знаке спереди на букву «№» и цифру «№» был прикреплен фрагмент регистрационного знака другого номерного знака с буквой «№» и цифрой «№», в связи с чем им был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Так как водитель А.Г.А., управлял автомашиной марки «КАМАЗ – 5511» за г.р.з. «№», регистрационный знак которой, имел изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ. Законные государственные регистрационные знаки «№», выданные МРЭО ГИБДД <адрес> на автомашину марки «КАМАЗ – 5511» на собственника К.Т.Б.

Переквалификация мировым судьей с ч. 4 на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 со ссылкой на абзац о видоизмененности гостударственных регистрационных знаков, является неверной, так как в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.Сб.2019 №20 ясно установлено какие государственные регистрационными знаки являются видоизмененными, а какие подложными.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Просит постановление по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Дибировым Г.М., по переквалификации действий А.Г.А. с ч.4 ст.12.2 КоП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отменить.

Рассмотреть дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., признать А.Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 6 (шести) месяцев до 1 (одного) года.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тарумовскому району О.Р.О. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлеченное по делу об административном правонарушении, А.Г.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении А.Г.А. составлен протокол №, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на 12 км. автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб», А.Г.А. в нарушение п. 11 ОП ПДЦ РФ управлял автомашиной марки «КАМАЗ -5511» за государственным регистрационным знаком «№» с заведомо подложным государственным передним номерным знаком, имеющим изменения и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака, на букву «№» и цифру «№» был прикреплен фрагмент регистрационного знака другого номерного знака с буквой «№» и цифрой «№» в результате чего передний номерной знак читался, как «№», его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Рассматривая административное дело, мировой судья переквалифицировал действия А.Г.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил административное наказание, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак спереди на букву «Н» и цифру «1» был прикреплен фрагмент регистрационного знака другого номерного знака с буквой «У» и цифрой «5».

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде был допрошен инспектор группы ДПС ОГИБДД России по Тарумовскому району О.Р.О., составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства выявления факта управления А.Г.А. транспортным средством марки «КАМАЗ – 5511», на передней части которого был установлен государственный регистрационный знак на букву «№» и цифру «№» был прикреплен фрагмент регистрационного знака другого номерного знака с буквой «№» и цифрой «№», то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Так как водитель А.Г.А., управлял автомашиной марки «КАМАЗ – 5511» за г.р.з. «№», регистрационный знак которой имел изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ. Законные государственные регистрационные знаки «№», выданные МРЭО ГИБДД <адрес> на автомашину марки «КАМАЗ – 5511» на собственника К.Т.Б..

Из карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ – 5511», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял А.Г.А.., имел государственный регистрационный знак «№», а использовавшийся государственный регистрационный знак на транспортном средстве марки «КАМАЗ – 5511», установленный на передней части, имел обозначения - букву «№» и цифру «№», на который был прикреплен фрагмент регистрационного знака другого номерного знака с буквой «№» и цифрой «№», то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Вместе с тем, придя к таким выводам, мировым судьей не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

С учетом изложенного А.Г.А. неправомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий А.Г.А. с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.2 названного Кодекса, не имеется.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.2 названного Кодекса предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт управления А.Г.А. транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком не подтверждается собранными по делу доказательствами, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району О.Р.О. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий А.Г.А. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, признании А.Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан.

В остальной части в удовлетворении жалобы инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району О.Р.О., отказать.

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

    Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции.

       Судья

Тарумовского районного суда РД                                                        Ш.М.Багандов