Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-218/2024 (2-5230/2023;) ~ М-4471/2023 от 19.10.2023

Дело №2-218/24г.

50RS0033-01-2023-006157-81

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности и ордеру – адвоката    Кацман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Николаевны к Частному унитарному транспортному предприятию «Пина-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                                      установил:

            Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д <данные изъяты>+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который принадлежит на праве собственности Максимовой Т.Н.

         Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №-1, Климович А.С.(гражданин <адрес> риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в БРУСП «Белгосстрах» по договору №

           В результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получены механические повреждения, а его владельцу - Максимовой Т.Н. причинен материальный ущерб.

            Реализуя своё право на получение страхового возмещения, Максимова Т.Н. обратилась в АО СК «21 век», получив 304.600 руб. в качестве страхового возмещения. Согласно Приложению к постановлению (определению, протоколу) собственником автомобиля Scania, гос.рег.знак №1 является Частное унитарное транспортное предприятие «Пина-Транс» (далее ЧТУП Пина-Транс), находящееся на территории <адрес>.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, поврежденного в результате ДТП, составляет 607.599 руб.

            Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению владельцем источника повышенной опасности - ЧТУП Пина-Транс составляет 302.999 руб. из расчета: 607.599 pvб. (стоимость восстановительного ремонта) – 304.600 руб. (выплата по договору ОСАГО) = 302.999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ЧТУП Пина-Транс с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени требования истицы остались без ответа и удовлетворения. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 100, 402 ГПК РФ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам просит взыскать с ответчика как владельца ТС, сумму ущерба, составляющую разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты в размере 302.999 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6.230 руб., почтовые расходы в размере 1414 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 10.000 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

           В судебное заседание истица и ее представитель, действующий по доверенности Овсянников Д.В., не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме в соответствии с требованиями, указанными в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ЧТУП Пина-Транс, действующая по доверенности и ордеру адвокат Кацман А.С., заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку от страховой компании истица получила 304.600 руб., иных требований к страховой компании не имела, с данной выплатой согласилась, длительное время не предпринимала никаких действий к ремонту данного транспортного средства и только спустя десять месяцев обратилась к оценщику для определения стоимости ремонта. Считает, что истица злоупотребляет правом, требуя возмещения ущерба сверх страховой выплаты.

             3-е лицо Климович А.С., управлявший автомашиной Scania, гос.рег.знак №1, принадлежащей ЧТУП Пина-Транс, находящейся в <адрес>, д<адрес> <адрес>, в суд не явился, извещался в установленном порядке.

            Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель страховой компании АО СК «21 век» (<адрес>) в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв и ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В силу п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении ущерба, имело место на территории Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

         Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", следует, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том числе, военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором РФ регулируются отношения, в том числе, отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в ст. 402 ГПК РФ).

            Согласно ч. 1 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в              <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны.

            В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 42 (Часть IV) настоящей Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

            По делам, упомянутым в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

          Таким образом, данной Конвенцией, а также ч. 3 ст. 402 ГК РФ установлена альтернативная подсудность по спорам между лицами, проживающими в разных странах СНГ, о возмещении имущественного ущерба, носящего деликтный характер, которые могут быть рассмотрены в суде по месту причинения ущерба. Право выбора суда в данной ситуации принадлежит истцу.

        Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в БРУСП «Белгосстрах», по договору №. Вина ФИО3 установлена (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14) и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

           В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> Х6, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения, а его владельцу - Максимовой Т.Н. причинен материальный ущерб.

           Поскольку автомашине истицы были причинены технические повреждения, она обратилась в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию АО СК «21 век», которая признала данный случай страховым, и истице было выплачено страховое возмещение в размере 304.600 руб. – л.д.81.

          Поскольку указанная сумма не покрыла полного возмещения причиненного ущерба, истица обратилась к специалисту для определения полной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, поврежденного в результате ДТП, составляет 607.500 руб. (в иске истцом ошибочно указано 607.599 руб.) – л.д. 22.

          Согласно Приложению к постановлению (определению, протоколу) собственником автомобиля Scania, гос.рег.знак №-1 является Частное унитарное транспортное предприятие «Пина-Транс» (далее ЧТУП Пина-Транс).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как следует из пунктов 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

    В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика).

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что страховая компания АО СК «21 век» свою обязанность по возмещению причиненного ущерба истице в рамках заключенного договора исполнила в полном объеме.

     Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

         Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.5 «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, (в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)».

            Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13), т.е. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

         Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана истицей в исковом заявлении.

          Поскольку ответчик не согласился с суммой предъявленной истицей к возмещению, то по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сфера эксперт», эксперту ФИО7 (л.д. 123-142).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 655.500 руб. (л.д. 141).    У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, расчет будет следующим: сумма в размере 655.500 – 304.600 руб. (страховое возмещение) = 350.900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому в данном случае суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу суммы заявленной в иске в размере 302.999 руб.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Доводы представителя ответчика о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска Максимовой Т.Н. в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами представленными стороной истицы, заключением эксперта, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 86 ГПК РФ. Также суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика, что необходимости в ремонте транспортного средства истицы не имеется, поскольку автомашина продана ею, поскольку никаких доказательств данного факта суду не представлено и принципиального значения данное обстоятельство для рассмотрения данного дела не имеет.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 6230 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также понесенные ею расходы на составление заключения оценщика в сумме 10.000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

        В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., то в данном случае суд считает данную сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку представитель ответчика присутствовал всего на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.), и с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить сумму данных расходов до 10.000 руб. Иные понесенные истицей расходы в виде почтовых расходов в сумме 1414 руб. и расходов на оформление доверенности представителю на ведение данного дела в сумме 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально (доверенность и договор на оказание услуг) – л.д. 9, 34.

          Что касается требования представителя ответчика по взысканию расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25.000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, именно на него судом были возложены расходы по ее оплате.

          На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

                                                      РЕШИЛ:

           Исковые требования    Максимовой Татьяны Николаевны    (паспорт №) - удовлетворить частично.

           Взыскать    с    Частного унитарного транспортного предприятия (ЧТУП Пина-Транс- ), место государственной регистрации юридического лица – <адрес>, 225730, <адрес>,              <адрес>, <адрес> - в пользу Максимовой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, в сумме 302.999 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., почтовые расходы 1414 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.230 руб., а всего взыскать 332.943 руб. (триста тридцать две тысячи девятьсот сорок три руб.).

          В удовлетворении требований Максимовой Татьяны Николаевны к ЧТУП Пина-Транс о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб. – отказать.

          В удовлетворении заявления ЧТУП Пина-Транс о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25.000 руб. – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                          Кукушкина Л.Н.